Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-30819/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-68428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПК "НЭВЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2013 года

по делу N А40-68428/12 (102-629), принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "Торговый Дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041)

к ЗАО "Рослокомотив" (ИНН 7705507152, ОГРН 1037705059270)

третье лицо: ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паненков Д.С. по дов. от 03.12.2012;

от ответчика: Вараксин В.А. по дов. от 31.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Рослокомотив" суммы неустойки в размере 29.581 руб. 01 коп. по Договору поставки от 17 марта 2008 года N 2585.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года по делу N А40-68428/12 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 6 августа 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А40-68428/12 оставлены без изменения.

3-е лицо по делу (ООО "ПК "НЭВЗ") на стороне ответчика обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 21.930 руб. в виде расходов представителя на проезд к месту проведения судебного разбирательства и проживания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-68428/12 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что 3-е лицо не является по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которому возмещаются судебные расходы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с истца. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 АПК РФ

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Кодекса. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 40 Кодекса третьи лица относятся к числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Таким образом, третьи лица вправе требовать возмещения судебных издержек. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В силу системного толкования ст. ст. 40, 41, 51, 106 Кодекса возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, при условии, что судебный акт вынесен в пользу стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии со ст. 110 Кодекса подлежат возмещению судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с расс мотрением дела. К лицам, участвующим в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. К судебным издержкам, связанным с разрешением дела, закон относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Кодекса). Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица (ст. 110 Кодекса). Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ибо к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке ст. 110 Кодекса при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В обоснование понесенных расходов на сумму 21.930 руб. ООО "ПК "НЭВЗ" представило: приказ N 1901 от 28.08.2012 о направлении в командировку; служебное задание N 1901 от 28.08.2012; командировочное удостоверение N 1901 от 28.08.2012; авансовый отчёт N 2531 от 07.09.2012; маршрутная квитанция электронного билета 421 2429072469 от 29.08.2012; посадочный талон N 001 от 04.09.2012; посадочный талон N 008 от 06.09.2012; билет на Аэроэкспресс N 1000000004073716 от 04.09.2012; билетом на Аэроэкспресс N 1000000004142478 от 06.09.2012; счёт N 109969 от 04.09.2012; инкассовый чек N 00041 от 04.09.2012.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы, понесенные 3-м лицом на стороне ответчика, связанные с проездом и проживанием его представителя, подлежат взысканию с истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.4 ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 года по делу N А40-34947/13 - отменить.

Взыскать с ОАО "Торговый Дом РЖД" (ИНН 7708063900, ОГРН 1027700066041) в пользу ООО "ПК "НЭВЗ" (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) судебные издержки в размере 21930 (двадцать одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова