Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-21701/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-46582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Высоцкой Н.В. по доверенности от 26.07.2013 N 564

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21701/2013) конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Д.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А56-46582/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

к ООО "Аверс Бау"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2013 исковое заявление возвращено.

На определение суда конкурсным управляющим ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку не учтено, что на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Пунктом 12.2.5 договора подряда N 101/2010 от 287.10.2010 установлено, что споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Конкурсный управляющий ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедь Д.И. просит отменить обжалуемое определение суда и принять к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору подряда N 101/2010 от 28.10.2010. Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком указанного договора.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих выводов, суд первой инстанции сослался на положения статьи 35 АПК РФ, а также сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, из содержания которой усматривается - место нахождения ответчика в г.Москва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно арбитражному суду.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд, вынося определение о возвращении искового заявления заявителю по делу N А56-46582/2013, не учел в полном объеме требования пункта 12.2.5 договора подряда, из которого следует, что стороны согласовали разрешение возникших споров, разногласий, требований или претензий, возникающих из данного договора, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" при возникновении спора по договору, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 12.2.5 договора, обоснованно обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" необоснованно, в нарушение статей 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета согласованной в договоре подряда подсудности, апелляционный суд считает необходимым определение о возврате искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-46582/2013 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина