Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 13АП-13135/14

г. Санкт-Петербург

11 августа 2014 г.

Дело N А56-46582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Кретова А.В. по решению от 21.03.2012

от ответчика: Лукина Е.Е. по доверенности от 28.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2014) ООО "Центр региональных инвестиционных проектов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-46582/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Центр региональных инвестиционных проектов"

к ООО "Аверс Бау"

о взыскании

установил:

правопредшественник истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр региональных инвестиционных проектов" (адрес: 107143, город Москва, Открытое шоссе, д. 24, корпус 41, ОГРН: 1127746310053) - обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс Бау" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Решением от 11.04.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что акт взаимозачета и акт о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, судом неправомерно установлен факт зачета встречных требований по договору.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.10.2010 между ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" (правопредшественник истца) и ООО "Аверс Бау" был заключен Договор подряда N 101/2010 (далее - Договор) по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, уч. 1.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ составила 9 995 923 руб. 34 коп.

Во исполнение своей обязанности по оплате авансового платежа, регламентированного п.3.1.1 договора ООО "МП УИМП-ИНЖИНИРИНГ" перечислило в адрес ООО "Аверс Бау" денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.:

- 2 000 000 руб. по платежному поручению N 2267 от 29.10.2010;

- 1 000 000 руб. по платежному поручению N 2301 от 02.11.2010;

- 500 000 руб. по платежному поручению N 2338 от 10.11.2010;

Пунктом 4.1. Договора предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ: с 01.11.2010 по 14.12.2010. Однако, по утверждению истца, ООО "Аверс Бау" к выполнению работ вообще не приступило.

03.07.2013 в адрес ответчика направлялось требование о погашении выявленной задолженности, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосвоенного аванса, силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что ответчиком были выполнены работы на сумму, меньшую уплаченного аванса, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены на всю сумму либо превышающую сумму аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик выполнил в пользу ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" работы, что подтверждено Актами по форме КС-2,3 на следующие суммы:

1. КС-2,3 N 1 от 12.04.2010 - 3 303 459,98 рублей;

2. КС-2,3 N 2 от 09.06.2010 - 2 645 076,70 рублей;

3. КС-2,3 N 1 от 30.09.2010 (дополнительное соглашение N 3)

4. КС-2,3 N 1 от 30.11.2010 (дополнительное соглашение N 2)

5. КС-2,3 N 1 от 30.11.2010 (дополнительное соглашение N 1)

6. КС-2,3 N 1 от 30.11.2010 - 1 325 596,84 рублей.

Всего на общую сумму: 8 766 809, 39 рублей.

Со своей стороны, ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" перечислило в пользу ООО "Аверс Бау":

1. 2 722 647,74 рублей - Платежное поручение N 260 от 16.02.2010;

2. 3 046 507,56 рублей - Платежное поручение N 289 от 16.03. 2010;

3. 518 312,87 рублей - Платежное поручение N 387 от 27.05. 2010;

4. 407 908,53 рублей - Платежное поручение N 398 от 04.06. 2010;

5. 264 142,31 рублей - Платежное поручение N 866 от 03.09. 2010;

6.281 712,29 рублей - Платежное поручение N 867 от 03.09.2010;

7. 109 457,60 рублей - Платежное поручение N 147 от 14.10. 2010;

8. 180 542,40 рублей - Платежное поручение N 148 от 14.10. 2010.

Всего на общую сумму: 7 531 231, 3 рублей.

Таким образом, на 28.10.2010 задолженность ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" перед ООО "Аверс Бау" составила 1 235 578,09 рублей.

В целях урегулирования задолженности ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" перед ООО "Аверс Бау" по Договору N 68/10 от 18.01.2010 между сторонами, был подписан Акт взаимозачета от 30.11.2010, в соответствии с которым стороны зачли оплату по Договору N101/2010 от 28.10.2010 в сумме 1 235 578 руб. 09 коп. в счет оплаты за выполнение работ по договору N68/10 от 18.01.2010 и дополнительным соглашениям N1, 2, 3.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Аверс Бау" выполнило в пользу ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" работы на сумму 2 976 972 руб. 84 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ от 14.03.2011.

Доводы подателя жалобы о подписании актов взаимозачета и приемки работ неуполномоченным лицом отклоняются. Приложение печати ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" на подпись лиц, подписавших спорные акты, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом спорных актов, доказательств утраты печати не представил.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем апелляционным судом доводы апелляционной жалобы в этой части не рассматриваются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-46582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева