Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11181/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-17121/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий") (ОГРН 1096659009875, ИНН 6659194920): не явились;

от лица, подавшего апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Некоммерческое партнерство "Защита прав добросовестных производителей": Подуст А.Н., представитель по доверенности от 09.01.2013, Сиов С.А., директор, представлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2013 года

по делу N А60-17121/2013,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий",

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Торговый дом "Меркурий" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 28.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2013) требования удовлетворены, ООО "Торговый дом "Меркурий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Некоммерческое партнерство "Защита прав добросовестных производителей" (далее - Некоммерческое партнерство) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данным судебным актом затрагиваются права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование обжалования судебного акта в апелляционном порядке податель жалобы указывает, что судебным актом нарушены права Некоммерческого партнерства, поскольку борьба с фальсификацией продукции и защита интересов добросовестных производителей является основной целью его деятельности. Для рассмотрения настоящего дела значение имеет тот факт, что действия государственных органов, результатом которых явилось обращение прокуратуры в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО "ТД "Меркурий" к административной ответственности, были инициированы Некоммерческим партнерством путем подачи заявления о факте реализации фальсифицированного сливочного масла, на этикетке потребительской упаковки которого в качестве производителя было указано ООО "Маслодел 2000", действия которого направлены на уклонение административной ответственности. По существу спора апеллянтом в жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях ООО "ТД "Меркурий" события административного правонарушения.

Участвующие в судебном заседании представители Некоммерческого партнерства поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга, ООО "ТД "Меркурий" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Привлеченное к административной ответственности ООО "ТД "Меркурий" решение суда первой инстанции не обжалует.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и дате рассмотрения дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если данным судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом заявленных требований в предмет исследования по настоящему делу входят вопросы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ ООО "ТД "Меркурий.

Основанием для проведения прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга проверки исполнения требований законодательства в сфере использования товарного знака в магазине "Купеческий", принадлежащем ООО "Эллада", послужили поступившие из Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу материалы проверки по вопросу правомерности использования места происхождения товара ООО "Маслодел 2000".

Какие-либо действия (бездействие) Некоммерческого партнерства не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Указание в решении суда о факте приобретения Некоммерческим партнерством у ООО "Эллада" продукции (масла сливочного), не соответствующего техническому регламенту, не означает, что предметом рассмотрения суда были действия Некоммерческого партнерства, а решение суда в целом затрагивает права и законные интересы последнего.

Утверждение апеллянта о том, что борьба с фальсификацией продукции и защита интересов добросовестных производителей является основной целью его деятельности также не означает, что Некоммерческое партнерство вправе обжаловать судебные акты, вынесенные арбитражным судом в отношении организаций - самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, являющихся членами Некоммерческого партнерства.

Поскольку решение суда по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя Некоммерческого партнерства, последнее не имеет права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом выводов суда об отсутствии права на обжалование судебного акта доводы апеллянта по существу спора оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

С апелляционной жалобой представлена электронная копия извещения от 16.08.2013 об уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из положений п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что принятие решения о возврате уплаченной государственной пошлины возможно только при предоставлении оригинала платежного документа об уплате пошлины.

Поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины, вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции не может быть разрешен в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческого партнерства "Защита прав добросовестных производителей" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу N А60-17121/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса