Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 19АП-5817/12

г. Воронеж

14 октября 2013 г.

Дело N А14-11115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО ТД "Лоза": Ломец А.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 г.,

от ООО "АТД-Ойл": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-1 от 09.09.2013 г.,

от ООО "Сервис-Модерн": Рудыка Н.П., представитель по доверенности N П-2 от 05.03.2013 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лоза" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу N А14-11115/2012 (судья Козлов В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лоза" (ОГРН 1033600029583, ИНН 3664046826) к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (ОГРН 1053675031134, ИНН 3616009528), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (ОГРН 1033600145094, ИНН 3666109599), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), о признании недействительным решения общего собрания участников от 23.03.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лоза" (далее - ООО ТД "Лоза", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "АТД-Ойл", оформленного протоколом от 23.03.2012 г. N 1/12, в части избрания генеральным директором Пониткова Игоря Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (далее - ООО "Сервис-Модерн") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ТД "Лоза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО ТД "Лоза" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АТД-Ойл", являющийся также представителем ООО "Сервис-Модерн", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АТД-Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2005 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Воронежской области, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1053675031134.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "АТД-Ойл" являются ООО ТД "Лоза" с долей в уставном капитале общества 40 % и ООО "Сервис-Модерн" с долей в уставном капитале общества 60 %.

23.03.2012 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "АТД-Ойл" (протокол N 1/12 внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" от 23.03.2012 г.), на котором принято решение, в том числе, об избрании генеральным директором общества Пониткова Игоря Анатольевича (далее - Понитков И.А.). При этом ООО "Сервис-Модерн" в лице его представителя - директора Бабаева Ю.Н. проголосовало "За" принятое решение, ООО ТД "Лоза" в лице директора Кока В.С. - "Против".

Полагая, что данное решение принято с нарушением действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы истца, ООО ТД "Лоза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п. 1 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (п. 4 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу ст. 12, п. 1 ст. 32 Федерального закона Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества с ограниченной ответственностью является учредительным документом, регулирующим деятельность общества, права участников общества и порядок их реализации.

Согласно п. 9.2.3, 9.3, 9.3.1, 9.3.2 представленного в материалы дела устава ООО "АТД-Ойл" (третья редакция), утвержденного общим собранием участников ООО "АТД-Ойл", протокол N 2/11 от 26.12.2011 г., решение об избрании исполнительного органа общества принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов.

В ранее принятых редакциях устава ООО "АТД-Ойл" предусматривалось, что такое решение принимается участниками общества единогласно.

Представленный устав общества в редакции от 26.12.2011 г. прошит нитью, которая на обратной стороне последнего листа устава скреплена двумя полосками бумаги. На скрепляющих нить полосках бумаги нанесены подписи представителей участников общества: от ООО ТД "Лоза" - Кока В.С., от ООО "Сервис-Модерн" - Бабаев Ю.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что лист бумаги на оборотной стороне устава ООО "АТД-Ойл" с нанесенной подписью Кока В.С. был вырезан из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г. Одновременно истец полагал, что использованный таким образом бюллетень был заменен ООО "Сервис-Модерн" технически изготовленной копией.

С учетом указанных обстоятельств истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 г. по делу назначена экспертиза на предмет установления подлинности подписи директора ООО ТД "Лоза" Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередных общих собраниях участников ООО "АТД-Ойл" от 26.12.2011 г. N N 1-4 и от 23.03.2012 г. NN 1-3, определения способа изготовления его подписи, а также по вопросу определения соответствия времени выполнения подписи Кока В.С., расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО "АТД-Ойл" дате, указанной в данном документе. Проведение экспертизы судом поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

12.10.2012 г. в арбитражный суд области поступило ходатайство ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 7420/4-3 от 09.10.2012 г., из которого следовало, что для разрешения поставленных перед экспертом вопросов необходимы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей Кока В.С.

В ответ на указанное ходатайство Арбитражный суд Воронежской области письмом от 15.10.2012 г. сообщил экспертному учреждению, что представить запрашиваемые образцы подписей Кока В.С. не имеет возможности.

22.10.2012 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ сообщило, что в связи с непредставлением сравнительного материала для исследования, дать заключение по вопросу, указанному в определении суда от 28.09.2012 г., не представляется возможным.

При этом, в заключении от 12.11.2012 г. N 7497/1-3 по вопросу определения способа выполнения подписи, представленном в суд первой инстанции, эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ Янова Н.Б. сделала вывод о том, что подписи от имени Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "АТД-Ойл" от 26.12.2011 г. N 1-4 и от 23.03.2012 г. N 1-3 выполнялись естественным образом, без использования технических приемов копирования, пастой шариковой ручки с красящим веществом фиолетового цвета.

В ходатайстве от 30.01.2013 г. N 7498/1-3, направленном в суд первой инстанции, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ указало, что для производства судебно-технической экспертизы документов по определению давности реквизитов документов по относительному содержанию летучих растворителей необходимо предоставить разрешение на производство вырезок из исследуемых документов и даты приобщения копий и оригиналов документов к материалам дела.

Письмом от 31.01.2013 г. в ответ на ходатайство экспертного учреждения от 30.01.2013 г. N 7498/1-3 суд области попросил возвратить в адрес суда представленные на судебно-техническую экспертизу документы без исполнения экспертизы для разрешения вопроса по получению разрешения на осуществление микровырезок.

06.02.2013 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ возвратило в суд первой инстанции представленные материалы без исполнения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта является одним из доказательств (ч.ч. 1, 4 ст. 64 АПК РФ).

Поскольку назначенная судом экспертиза фактически не была проведена, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, учитывая положения ст. ст. 64, 65, 82 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, полагая, что фактически истец ходатайствовал о проведении двух самостоятельных экспертиз: почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 г. по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которых поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение почерковедческой экспертизы поставлен следующий вопрос: в бюллетенях для голосования на внеочередных общих собраниях участников ООО "АТД-Ойл" от 26.12.2011 г. N N 1-4 и от 23.03.2012 г. NN 1-3 (л.д. 126-132 т. 3) подписи от имени Кока В.С. в графе "Подпись Участника" выполнены самим Кока В.С. или иным лицом с подражанием его подписи?

На разрешение судебно-технической экспертизы документов поставить следующий вопрос: соответствует ли время выполнения подписи, расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО "АТД-Ойл" (третья редакция 2011 года) после слов "Подпись Участника" дате, указанной в данном документе (26.12.2011 г.)? Если не соответствует, то указать когда выполнена данная подпись (л.д. 133-149 т. 3)?

В заключении N 6695/4-3 от 27.08.2013 г., представленном в суд апелляционной инстанции, эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени Кока В.С., расположенные после слов "Подпись участника" в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "АТД-Ойл": N 1 от 26.12.2011 г., N 2 от 26.12.2011 г., N 3 от 26.12.2011 г., N 4 от 26.12.2011 г., N 3 от 23.03.2012 г., N 2 от 23.03.2012 г., N 1 от 23.03.2012 г. выполнены самим Кока В.С.

В заключении эксперта N 6691/1-3 от 02.09.2013 г. сделан вывод о том, что установить, соответствует время выполнения подписи, расположенной на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО "АТД-Ойл" (третья редакция 2011 года) после слов "Подпись Участника" дате, указанной в данном документе (26.12.2011 г.), не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертизы (на оборотной стороне бирки, в том числе и в области расположения рукописной подписи, имеются наслоения постороннего вещества, наличие которого не позволяет провести исследование данной подписи на предмет давности ее выполнения).

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы документов, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что результатами проведенных по делу экспертиз установлено, что подписи от имени Кока В.С. в бюллетенях для голосования на внеочередном общем собрании участников ООО "АТД-Ойл" от 26.12.2011 г. N 1-4 и от 23.03.2012 г. N 1-3 выполнялись естественным образом, без использования технических приемов копирования, пастой шариковой ручки с красящим веществом фиолетового цвета. Подписи во всех бюллетенях выполнены самим Кока В.С. (заключение от 12.11.2012 г. N 7497/1-3, заключение N 6695/4-3 от 27.08.2013 г.).

Таким образом, заключениями экспертов опровергнут довод истца о том, что лист бумаги на оборотной стороне устава ООО "АТД-Ойл" с нанесенной подписью Кока В.С. был вырезан из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г., и использованный таким образом бюллетень был заменен ООО "Сервис-Модерн" технически изготовленной копией.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного судопроизводства, истец стал ссылаться на возможность вырезки подписи из иной документации, которая находится в "ведении оппонентов".

Судебная коллегия относится критически к такому изменению позиции истца, учитывая, что ООО ТД "Лоза" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции до получения соответствующего заключения эксперта ссылалось именно на обстоятельство вырезки подписи директора из бюллетеня для голосования на общих собраниях участников общества от 26.12.2011 г. или от 23.03.2012 г.

При этом на иные конкретные документы, из которых могла быть вырезана подпись Кока В.С., истец не указал.

О фальсификации устава общества в редакции от 26.12.2011 г., оклеенного бирками с подписями участников ООО "АТД-Ойл", в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продолжения проверки давности выполнения подписи Кока В.С. на верхней скрепляющей бирке (ярлыке) последнего листа устава ООО "АТД-Ойл" (третья редакция 2011 года).

Принимая во внимание собранные судом первой инстанции доказательства по делу, а также результаты судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО "АТД-Ойл" от 26.12.2011 г., на котором принята третья редакция устава ООО "АТД-Ойл", проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в материалах дела имеются уведомления участников общества о проведении общего собрания 26.12.2011 г. с указанием в повестке дня вопроса о принятии новой редакции устава общества, бюллетени для голосования, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2011 г., которым оформлено решение о принятии новой редакции устава общества), решение о принятии новой редакции устава принято участниками общества единогласно, участниками общества в установленных законом порядке и срок не обжаловано.

Довод представителя ответчика Уточкиной А.Г. об отсутствии государственной регистрации устава общества в редакции от 26.12.2011 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента государственной регистрации изменения в учредительных документах приобретают силу только для третьих лиц. Из смысла данной нормы усматривается, что для общества и его участников изменения устава общества имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Как правильно указал арбитражный суд области, указанный вывод прямо следует из независимого статуса субъектов гражданских правоотношений, каковыми являются участники общества и само общество, и свободы в принятии ими решений, связанных с деятельностью общества. Соответственно, согласованное и принятое ими решение является обязательным для них с момента принятия.

Введение же правила об обязательности государственной регистрации изменений в учредительные документы для третьих лиц обусловлено различным правовым положением участников общества и самого общества, а также третьих лиц в отношениях с обществом. В отличии от третьих лиц участники общества обладают в отношении общества властными полномочиями, реализуемыми на собраниях участников общества. Третьи лица такими полномочиями не обладают.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что устав общества в редакции от 26.11.2011 г. представлялся на регистрацию, и отказ в регистрации обусловлен не нарушением порядка принятия данной редакции устава общества, а представлением устава общества в регистрирующий орган неуполномоченным, по мнению регистрирующего органа, лицом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (уведомления участников общества о проведении общего собрания 23.03.2012 г. с указанием в повестке дня вопроса об избрании единоличного исполнительного органа общества, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 23.03.2012 г., которым оформлено решение об избрании единоличного исполнительного органа общества), решение об избрании генеральным директором ООО "АТД-Ойл" Пониткова И.А., принятое большинством голосов участников общества, является законным, принятым с учетом требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава ООО "АТД-Ойл" (третья редакция), утвержденного общим собранием участников ООО "АТД-Ойл" 26.12.2011 г.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО ТД "Лоза", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также за проведение судебной экспертизы в сумме 17 220 руб. относятся на заявителя жалобы.

Излишне перечисленные истцом денежные средства за экспертизу в сумме 28 780 руб. подлежат возврату ООО ТД "Лоза" с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. по делу N А14-11115/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17 220 руб. в счет проведения экспертизы на расчетный счет ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

В остальной части в сумме 28 780 руб. денежные средства возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лоза" (ОГРН 1033600029583, ИНН 3664046826).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова