Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-8799/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-5911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2013) Министерства образования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5911/2013 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Частного образовательного учреждения "Учебный центр "Блокпост" (ИНН 5503115046, ОГРН 1095500000914)

к Министерству образования Омской области (ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803)

о признании недействительным предписания от 04.04.2013 N ИСХ-13/МОБР-4639

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства образования Омской области - Сергеев Николай Юрьевич (удостоверение, по доверенности N ИСХ-1/МОБР-16648 от 17.10.2013 сроком действия на три года)

от Частного образовательного учреждения "Учебный центр "Блокпост" - Ступак Антонида Андреевна (паспорт, по решению о назначении на должность N 3 от 18.04.2011).

установил:

Частное образовательное учреждение "Учебный центр "Блокпост" (далее по тексту - ЧОУ "Учебный центр "Блокпост", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству образования Омской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 04.04.2013 N ИСХ-13/МОБР-4639 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Решением от 15.08.2013 по делу N А46-5911/2013 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом на основании распоряжения Министерства образования Омской области от 22.02.2013 N 404 проведена плановая выездная проверка в отношении ЧОУ "Учебный центр "Блокпост" с целью изучения и оценки соответствия деятельности учреждения обязательным для исполнения требованиям законодательства Российской Федерации в области образования за 2011-2013 года, по результатам которой составлен акт N 152/13.

В ходе плановой выездной проверки Министерством Центра, было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 29.03.2013 N 152/13 нарушение лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 (далее - Положение о лицензировании).

Названное лицензионное требование и условие заключается в наличии у лицензиата в штате или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством в области образования.

В ходе проверки установлено, что в целях обеспечения реализации Центром в отношении обучающихся учебной группы N 7 (период обучения с 05.02.2013 по 20.04.2013) в соответствии с лицензией образовательной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В" обучение по предметам "Устройство и техническое обслуживание транспортных средств" и "Основы безопасного управления транспортным средством" осуществляется преподавателем Тимошиным В.П., образовательный ценз которого не соответствует требованиям Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н (ЕКС).

ЕКС установлены следующие требования к квалификации по должности "Преподаватель": высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Поскольку преподаватель Тимошин В.Н. при осуществлении обучения по предметам "Устройство и техническое обслуживание транспортных средств" и "Основы безопасного управления транспортным средством" в учебной группе N 7 (период обучения с 05.02. по 20.04.2013) не имел соответствующего образования, предусмотренного ЕКС, постольку Министерство сделало вывод о том, что Центром не обеспечена реализация в соответствии с лицензией образовательной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В" в части предметов "Устройство и техническое обслуживание транспортных средств" и "Основы безопасного управления транспортным средством" в отношении обучающихся группы N 7 (период обучения с 05.02. по 20.04.2013), что является нарушением лицензионного требования и условия, предусмотренного подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании.

По результатам рассмотрения материалов проверки первым заместителем Министерства образования Омской области Дерновой Т.В. 04.04.2013 вынесено предписание N ИСХ-13/МОБР-4639 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ЧОУ "Учебный центр "Блокпост" предписано в срок до 01.10.2013 устранить нарушения указанные в акте проверки и принять меры по обеспечению соблюдения требований подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 N 174, а также не позднее 01.10.2013 представить отчет об исполнении предписания с приложением заверенных копий подтверждающих докум6ентов.

Считая, что предписание от 04.04.2013 N N ИСХ-13/МОБР-4639 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЧОУ "Учебный центр "Блокпост" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что контролирующим органом не учтено наличие в штате Центра других работников с надлежащей квалификацией и не представлено доказательств того, что данный штат работников в силу образовательного ценза не обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализации в соответствии с лицензией образовательных программ и не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования. Кроме того, Министерством не учтены положения пункта 9 Раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761 и (далее - ЕКС), и наличие рекомендации аттестационной комиссии в отношении работника Центра Тимошина В.Н. При этом довод Министерства о том, что соответствующие документы по аттестации в ходе проверки Центром представлены не были судом отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что данные документы были запрошены в ходе проверки.

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы, аналогичные доводам, ранее приведенным в суде первой инстанции и в акте проверки. Податель жалобы отмечает, что руководителем Центра в ходе проверки не давались пояснения о наличии в отношении работника Тимошина В.Н. каких-либо рекомендаций аттестационной комиссии. В письменных возражениях на акт проверки Учреждение также не указало на наличие решения аттестационной комиссии.

В представленных в апелляционный суд письменных возражениях Учреждение выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Во исполнение положений части 3 статьи 33.1 Закона об образовании постановлением Правительством Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Как усматривается из акта проверки, Учреждению вменяется осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: осуществление образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств преподавателем Тимошиным В.Н. не имеющим профессионального (высшего или среднего профессионального) образования.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу правомерно указал, что Министерством образования Омской области в ходе проверки не учтено, что согласно пункту 9 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утв. приказом N 761н, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Из содержания данного пункта 9 Приказа N 761н следует, что предъявление к квалификации педагогических работников требования о наличии высшего или среднего образования, в том числе по определенному направлению профессиональной подготовки, не означает, что работники, у которых отсутствует требуемое образование, не могут быть приняты на соответствующие должности.

Порядок назначения работника, не отвечающего установленным квалификационным требованиям, связан с наличием опыта работы и с выполнением качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей, а оценка возможностей претендента выполнять предусмотренные по этой должности обязанности с учетом опыта его предыдущей работы возложено на аттестационную комиссию.

Из материалов дела следует, что Тимошин В.Н. осуществлял педагогическую деятельность на основании решения аттестационной комиссии. Решением аттестационной комиссии от 01.10.2012 был признан соответствующим должности преподаватель по программе подготовки водителей категории "В", включая разделы программы: "Основы безопасного управления транспортным средством", "Устройство и техническое обслуживание транспортных средств".

Документов, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении своих обязанностей в занимаемой должности, а также о каких-либо нарушениях, допущенных Тимошиным В.Н. за период работы, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что в ходе проверки заявитель не ссылался на решение аттестационной комиссии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не опровергают наличия названного обстоятельства, тем более, что Министерство в ходе проверки не было лишено возможности запросить такие документы.

Более того апелляционный суд находит несостоятельной позицию Министерства в силу следующего. Как уже было отмечено выше, подпунктом "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, нарушение которого вменено заявителю, установлена обязанность образовательного учреждения иметь в штате или привлекать на ином основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Иными словами, для целей заключения вывода о нарушении Учреждением названной нормы Министерству необходимо установить факт отсутствия численности у заявителя педагогических работников, образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности. Наличие же в штате одного работника, не имеющего специального образования для осуществления педагогической деятельности, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности Учреждения, во исполнение подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, обеспечить осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам.

Как усматривается из акта проверки, Министерство в ходе проверки не устанавливало факт наличия или отсутствия необходимой квалификации как у иных преподавателей Учреждения, так и всего преподавательского состава в целом.

Таким образом, заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств отсутствия у заявителя численности работников, обеспечивающих образовательный ценз, для реализации учебной программы в целом по всем направлениям и учебным группам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Министерством в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Министерства образования Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2013 по делу N А46-5911/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко