Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33841/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-114306/11-93-1021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НПЦ" СоюзОценка" и СПИ Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Пылаевой С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-114306/2011, принятое судьей Немовой О.Ю. (93-1021)

по заявлению Joy-Lud Distributors Int.,Inc. (107078, г. Москва, а/я 163)

к СПИ Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинину С.С., ООО "НПЦ "СоюзОценка", Строковой Н.И.

третьи лица: 1) ООО "Компания "Импекс-Плюс"; 2) ООО "Нафта-Инвест"; 3) ООО "Комплексные решения"; 4) Росимущество

о признании оценки имущества недостоверной

при участии:

от заявителя:	Рябченко Л.Н., доверенность б/н от 10.11.2010
от ответчика:	ООО "НПЦ "СоюзОценка" - Строкова Н.И., доверенность б/н от 2.07.2012; Орлов Г.Ю., доверенность б/н от 17.05.2011; СПИ Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинин С.С. - Пылаева С.В., удостоверение N ТО 278937
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Joy-Lud Distributors Int.,Inc. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недостоверной оценки стоимости имущественного права Компании, отраженной в отчете об оценке от 17.08.2011 N ОИП-20/С "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования денежных средств JOU-LUD DISTRIBUTORS INT/INC к ОАО "Московский НПЗ" и использованной в исполнительном производстве N 77/11/21230/2AC/2009 (3492/09/11/77) по основаниям нарушения оценщиком ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" (далее-ответчик) Строковой Н.И. статьи 307 ГК РФ, пункта 2 статьи 266 НК РФ, статей 3,5,7,13,15 ФЗ "Об оценочной деятельности", статьи 49, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 75, пункта 3 части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 25.07.2013 заявленные требования - удовлетворены в части недостоверной оценки стоимости имущественного права Компании, отраженной в отчете об оценке от 17.08.2011 N ОИП-20/С "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования денежных средств JOU-LUD DISTRIBUTORS INT/INC к ОАО "Московский НПЗ" и использованной в исполнительном производстве N 77/11/21230/2AC/2009 (3492/09/11/77).

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи липца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа N 690051 от 30.10.2008 по делу N А40-44066/07-25-269, N А40-47370/07-25-302, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (МО СП по ОИП УФССП по Москве) Дубинина С.С. от 06.11.2009 возбуждено исполнительное производство N 77/11/21230/2АС/2009 о взыскании с Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." в пользу ООО "Компания "Импэкс-Плюс" 2 346 288 долларов США 69 центов, в том числе 2033912 долларов США 14 центов - суммы основного долга и 312376 долларов США 55 центов неустойки, 1 000 000 руб. возмещения издержек, 61 997 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора, а также 1 000 руб. государственной пошлины. Установлен двухдневный срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 25.06.2010 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по г. Москве Дубининым С.С. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N 2393/09ип-25 произведена замена взыскателя ООО "Компания "Импэкс-Плюс" на ООО "Нафта-инвест".

Ранее решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 с открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." взыскано 28 041 975 долларов США штрафа за непоставку дизельного топлива с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 30.06.2005 до даты осуществления полной оплаты; 226 750 долларов США возмещения гонораров и расходов состава арбитража с начислением на эту сумму процентов годовых по ставке, соответствующей официальной шведской исходной ставке процента, плюс 8 процентов, начиная с 14.06.2005 до даты осуществления полной оплаты.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 5243/06 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-64205/05-30-394 заявление Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005 удовлетворено.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Москвы 25.10.2006 выдан исполнительный лист N 565688, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 возбуждено исполнительное производство N 9259/28/1АС/2007.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 77/11/21230/2АС/2009, судебный пристав-исполнитель Дубинин С.С. вынес постановление от 02.06.2011 о наложении ареста на имущество должника Компании "Джой-Лад Дистрибьюторе Инт., Инк." - дебиторскую задолженность (право требования компании к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" на сумму 28 041 975 долларов США, подтвержденное решением международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005), составил акт описи и ареста имущества от 07.06.2011 и подал в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления ФССП по Москве заявку на оценку N 77/11/975/2011, в которой просил передать указанное право требования к дебитору открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" на оценку.

Судебный пристав-исполнитель Четверик Е.А. постановлением от 30.06.2011 к участию в исполнительном производстве N 77/11/21230/2АС/2009 привлек ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" для оценки рыночной стоимости указанного права требования.

В соответствии с отчетом оценщика Строкову Наталью Ивановну от 17.08.2011 N ОИП-20/С рыночная стоимость объекта оценки, как дебиторской задолженности, составила 70 674 201 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 отчет оценщика от 17.08.2011 N ОИП-20/С принят и утверждена оценка в размере 70 674 201 руб. без учета НДС.

Оценивая право взыскателя, которое установлено исполнительным листом N 565688, оценщик Строкова Н.И. заведомо знала, что оценивает не дебиторскую задолженность.

Кроме того, то, что закон разделяет понятие дебиторской задолженности и права взыскателя в исполнительном производстве, что действия оценщика Строковой Н.И. являются нарушение закона, а ее оценка - недостоверной, и что незаконной оценкой нарушены нормы статей 75, 83 и 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, а также в Определении от 07.10.2013 N ВАС-5243/06, поэтому это обстоятельство в доказывании более не нуждается.

ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не может являться безнадежным должником, а право взыскания к нему - безнадежным ко взысканию.

Платежеспособность, и возможность должника - ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" исполнить требования по исполнительному листу N 565688 как добровольно, так и принудительно, вытекает и из анализа его финансового состояния, выполненного оценщиком Н.И.Строковой, достоверность которого нашла в будущем документальное подтверждение.

Право взыскателя в исполнительном производстве оценке не подлежит. Оно уже оценено судебным актом и исполнительным листом. Поэтому все рассуждения в пункте 5 Апелляционной жалобы не заслуживают возражений.

Вопрос о возможности оценки права требования по исполнительному листу разрешен Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976, оставленным в силе Определением Коллегии судей ВАС РФ от 09.08.2012 N ВАС-10378/12, Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, Определением Коллегии судей от 07.10.2103 N 5243/06, и не нуждается в обсуждении в настоящем деле.

В соответствии с п. 1 и 2 ч.1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-115984/11-120-976, имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ, установлено, что указанное право требования было неправомерно арестовано судебным приставом-исполнителем как неликвидная дебиторская задолженность, подвергнуто оценке и передано на торги в нарушение статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделяющей понятия "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу" и "дебиторская задолженность".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчики указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-114306/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова