Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 07АП-5/13

г. Томск

11 марта 2013 г.

Дело N А27 -10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудриной Т.Г. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года по делу N А27-10263/2012 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению Кудриной Татьяны Геннадьевны, г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467520, ИНН 4217001744)

об обязании Общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 305 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 305 000 руб. в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" взыскана в пользу Кудриной Татьяны Геннадьевны действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 774 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 862 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, Кудрина Т.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом приняты во внимание результаты экспертизы, выраженные в заключении, не соответствующем установленным требованиям. В заключении указаны сведения о двух оценщиках, в то время как проведение экспертизы поручалось одному из них. Заключение не основано на документах, которые необходимо было представить эксперту. Предоставленный ответчиком расчет оценки чистых активов общества не отражает в полном объеме деятельность общества, кроме того, документы надлежаще не заверены.

В жалобе также указано на необоснованное отклонение ходатайства истца о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом процессе. Суд не заслушал пояснения эксперта в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Указывает, что при определении действительной стоимости доли истца экспертом использованы данные бухгалтерской отчетности общества за 3 квартал 2011 г. и расчет стоимости чистых активов. Данные, указанные в расчете, соответствуют данным бухгалтерского баланса общества, заверенного налоговым органом. Оснований учитывать стоимость мебели и оборудования у эксперта не имелось, поскольку они на балансе ответчика отсутствуют. Заключение экспертизы истцом не опровергнуто. Дата судебного заседания согласовывалась судом с представителями сторон, при этом представитель истца пояснил, что может явиться в судебное заседание 09.11.2012 г., поэтому заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец злоупотреблял своими правами с целью намеренно затянуть процесс.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" зарегистрировано 24 сентября 1998 года. 05 октября 2002 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка ООО "Парикмахерская "Этюд" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024201467520.

Являвшаяся участником ООО "Парикмахерская "Этюд" с долей в уставном капитале в размере 25 % Кудрина Татьяна Геннадьевна подала заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

27 января 2012 года общим собранием участников ООО "Парикмехерская "Этюд" (протокол N 1/12) принято решение считать Кудрину Т.Г. вышедшей из состава участников общества с 27.12.2011, произвести расчеты с выбывшим участником в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доля выбывшего участника в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 4 103,78 руб. перешла к обществу и распределена оставшимся участникам общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Поскольку в установленные уставом общества сроки выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Парикмахерская Этюд" не произведена, Кудрина Т.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленного статьями 14, 22, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом обществе права истца на получение при выходе из общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период.

Для определения действительной стоимости доли Кудриной Т.Г. судом назначалась экспертиза по состоянию на 30.09.2011 (последняя отчетная дата) с учетом рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению N 27 от 10.10.2012, подготовленному оценщиком Центра независимой оценки и финансовой экспертизы "Новолит" Шмальцем А.О., действительная стоимость доли Кудриной Т.Г. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2011 при ее размере 25 % уставного капитала составляет 774 000 руб.

При исследовании экспертом использовался расчет оценки стоимости чистых активов на 31.09.2011, предоставленный ООО "Парикмахерская "Этюд". Данные, указанные в расчете, полностью соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском балансе ООО "Парикмахерская "Этюд" за 3 квартал 2011 года, заверенным налоговым органом.

При этом экспертиза проводилась тем экспертом, которому она была поручена судом, подписание отчета также руководителем экспертного учреждения не влечет его недостоверность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не опровергнуто с помощью иных относимых и допустимых доказательств, о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции при определении действительной стоимости доли обоснованно исходил из заключения экспертизы, оценив его наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения в отсутствие истца и его представителя отклоняется апелляционным судом. Суд откладывает судебное разбирательство при наличии уважительных причин для этого. Участие представителя в другом судебном заседании к таким причинам не относится. Оснований для отложения судебного разбирательства для вызова эксперта у суда не имелось. Заключение составлено в соответствии с установленными требованиями, ответ на вопрос суда в заключении имеется. Основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости объекта оценки у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 года по делу N А27-10263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина