Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 07АП-5/13

г. Томск

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парикмахерская "Этюд" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27- 10263/2012 (07АП-5/13) (судья Л.В. Беляева)

по заявлению Кудриной Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов по делу N А27-10263/2012

по иску Кудриной Татьяны Геннадьевны (г. Новокузнецк)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201467520, ИНН 4217001744) об обязании общества выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 1 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кудрина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" (далее - ООО "Парикмахерская "Этюд") об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 305 000 руб. в связи с выходом участника из общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Этюд" в пользу Кудриной Татьяны Геннадьевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 774 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11 862 руб. 07 коп.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.08.2013 года Кудрина Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 91350 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Парикмахерская "Этюд" в пользу Кудриной Т. Г. взыскано 31 434 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Парикмахерская "Этюд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно включил в сумму судебных расходов расходы на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы на участие представителя истца Е.Г. Ткачевой в суде кассационной инстанции.

Кудрина Т. Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов Кудрина Т.Г, представила договор возмездного оказания услуг от 19.04.2012 (т.4 л. д. 4-6), акт приема выполненных работ от 01.06.2013 к договору на оказание возмездных юридических услуг от 19.04.2012 (т.4 л. д. 18), квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 75 от 19.04.2012 на сумму 91350 руб. (т. 4 л. д. 7).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исследовав в совокупности и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела; учитывая количество судебных заседании, в которых участвовал представитель, и объем исследованных им документов, а также принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 31434 руб. 48 коп.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

ООО "Парикмахерская "Этюд" доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя не представлено.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 19.04.2012 г. исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера: составление искового заявления к ООО "Парикмахерская "Этюд" об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале; представительство в судебном процессе Арбитражного суда Кемеровской области по заявленному иску, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 91 350 руб.

Таким образом, стороны не предусматривали в договоре оказание услуг представителем в суде апелляционной и кассационной инстанций. Из заявления о взыскании судебных расходов также не следует, что в состав расходов включены услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб, а также расходы на участие представителя истца Е.Г. Ткачевой в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного необоснованным является указание в определении на оказание представителем названных услуг.

В то же время услуги по договору оказаны в полном объеме, оплачены истцом, соответственно подлежат возмещению с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Приняв во внимание принципы пропорциональности распределения судебных расходов и разумности их пределов, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует указанным принципам. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 31 434 руб. 48 коп. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-10263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина