Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5036/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Кузнецов П.В. по доверенности от 01.11.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" на решение от 08 августа 2013 года по делу N А73-6384/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к открытому акционерному обществу "Спецстроймонтаж"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецстроймонтаж" ОГРН 1027900636720, поселок Николаевка Смидовичского района ЕАО (далее 0 истец, ЗАО "Спецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" ОГРН 1072700519466, город Хабаровск (далее - ответчик, ООО "Дальэнергосетьстрой") с иском о взыскании 888 996,14 руб., из которых:

- 869 765,84 руб. - задолженность за услуги, оказанные по договору об оказании услуг техникой от 19.10.2012 N 268-ЮО/12;

- 20 230,3 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 16.02.2013 по 11.06.2013 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда от 08.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Дальэнергосетьстрой" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение в части взыскания и определения размера процентов подлежит изменению. В этой связи настаивает на расчете процентов из суммы долга без НДС, приводит свой расчет в части процентов на сумму 17 215,17 руб., в обоснование ссылается на судебную практику - постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 N 11144/07. Отмечает, что суд не применил при определении размера процентов положения ст.333 ГК РФ, хотя, по мнению ответчика, размер процентов явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, при этом ответчик с 01.01.2013 находится в тяжелом финансовом состоянии и в настоящее время на его расчетных счетах отсутствуют денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, считает, что оснований для уменьшения заявленной суммы процентов не имеется. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения от 08.08.2013 в обжалуемой части - относительно требования о взыскании процентов, с учетом положений ч.5 ст.268 АПК РФ, исходя при этом из доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между ООО "Дальэнергосетьстрой" (заказчик) и ЗАО "Спецстроймонтаж" (исполнитель) заключен договор от 19.10.2012 N 268-ЮО/12 об оказании услуг техникой, по условиям которого исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказывать услуги техникой с использованием собственных транспортных средств (техники), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. После оказания услуг предусмотрено составление акта приемки оказанных услуг, с момента подписания которого представителями сторон услуга считается оказанной. Стоимость услуг определяется из стоимости одного м/часа (Приложение N 1 к договору) и количества времени оказания услуг. Согласованный порядок расчетов предусматривает предоплату в размере 30% от планируемой месячной наработки техники на основании счета исполнителя и оплату оставшейся стоимости в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приемки оказанных услуг. Срок действия договора установлен с 19.10.2012 по 31.12.2012, с возможностью пролонгации на следующий год.

Стоимость машино-часа с учетом НДС при оказании услуги техникой (экскаватор САТ 322 В, емкость ковша 1 куб.м) согласно протоколу согласования цены, подписанному сторонами договора, установлена в размере 1 800 руб.

31.01.2013 и 28.02.2013 стороны без разногласий пописали акты N 1 и N 6, в которых указали количество часов и стоимость оказанных за месяц услуг - 421 198,97 руб. и 462 598,87 руб. (с НДС). К актам приложены рапорты о работе строительной машины (механизма) за январь, февраль 2013 года.

В соответствии с отраженной в актах информацией исполнитель выставил заказчику на оплату счета-фактуры: от 31.01.2013. на сумму 421 198,97 руб. и от 28.02.2013 на сумму 462 598,87 руб.

Стороны договора подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 17.05.2013, согласно которому оплата выставленных счетов-фактур произведена частично (в размере 14 032 руб. 17.05.2013), сумма долга в пользу ЗАО "Спецстроймонтаж" составила по состоянию на 17.05.2013 869 765,84 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по вышеуказанному договору услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения, исходя из условий заключенного сторонами договора, регулируются нормами о возмездном оказании услуг.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг должна производиться в сроки и порядке, которые указаны в договоре (ст.781 ГК РФ).

Факт оказания услуг в рамках исполнения условий договора от 19.10.2012 N 268-ЮО/12, их объем и стоимость подтверждены в порядке ст.65 АПК РФ и не оспариваются в рамках настоящего дела. Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил. С учетом отраженной в акте сверки суммы оплаты - 14 032 руб., задолженность по договору исходя из двух представленных актов составила 869 765,84 руб. - эта сумма в качестве основного долга правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца. Доводов и возражений на решение в данной части не заявлено.

Ответчик, как следует из доводов апелляционной жалобы, не согласен с расчетом процентов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента.

В данном случае факт просрочки платежа и сумма задолженности (с учетом ее уменьшения в связи с оплатой на сумму 14 032 руб. 17.05.2013) установлены.

Начисленные на сумму взыскиваемой задолженности проценты рассчитаны истцом в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ. Период просрочки определен истцом правильно - с 16.02.2013 по акту от 31.01.2013 N 1 и с 16.03.2013 по акту от 28.02.2013 N 6, то есть после истечения установленного п.3.3 договора срока окончательного расчета за соответствующий период (с учетом выставления счетов-фактур в день подписания актов), по 11.06.2013 (дата определена истцом, доказательств погашения задолженности к указанной дате не представлено). В расчете учтено уменьшение долга в связи с частичной оплатой. Примененная в расчете ставка рефинансирования - 8,25% годовых действовала на дату заявления иска и дату принятия решения, то есть ее применение согласуется с п.1 ст.395 ГК РФ. Арифметически расчет составлен верно.

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов на задолженность, размер которой включает НДС, отклоняются.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, приводилась в п.10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9 (Информационное письмо N 9) и обуславливалась спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса РФ, п.10 исключен из информационного письма N 9. В этой связи нет оснований для применения данного разъяснения.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.02.2008 N 11144/07 не принимается в качестве подтверждающего позицию ответчика, поскольку в данном постановлении рассмотрен вопрос о возможности обложения налогом на добавленную стоимость суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательства. В рамках настоящего дела долг, в связи с просрочкой уплаты которого начислены проценты, представляет собой стоимость услуг.

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы НДС из суммы долга при расчете процентов в порядке, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, не имеется.

Следовательно, произведенный истцом и принятый судом расчет подлежащих взысканию процентов исходя из суммы основного долга с НДС следует признать правильным.

Также не принимается довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ к начисленным процентам.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 разъяснено - если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае размер ставки рефинансирования в период просрочки исполнения денежного обязательства не изменялся. Оснований для признания примененной процентной ставки завышенной, а размера процентов - несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется, что исключает возможность применения правил ст.333 ГК РФ.

Мнение ответчика о том, что истец не доказал наступление для него неблагоприятных последствий нарушением обязательства, а также соразмерность начисленных процентов, основано на ошибочном распределении бремени доказывания, а потому не принимается.

Доводы о неблагополучном финансовом положении ответчика также не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств и ответственности за их неисполнение, не влияет на возможность начисления и взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах иск в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 20 230,3 руб.915,56 руб. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба, доводы которой получили оценку и отклонены, удовлетворению не подлежит. Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2013 года по делу N А73-6384/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергосетьстрой" (ОГРН 1032700519466, город Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь