Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-8595/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-36946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова И.В., Литвинова Н.В. по доверенности от 07.02.2013;

от инспекции - Иванченко О.В. по доверенности N 02-110005 от 27.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-36946/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению ООО "Энергопрогресс" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 30 марта 2012 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-36946/12 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "ЭталонКонсалт", ООО "Вектор", ООО "Автомагнит", ООО "ТехОригон Ресурс", ООО "Флайт", ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Элтех", ООО "Профдэйт" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергопрогресс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области составлен акт выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N 1.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.01.2012 N 1, материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области вынесено решение от 30.03.2012 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно принятому налоговым органом решению ООО "Энергопрогресс" предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 5 333 187 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме - 3 905 266 руб.; уплатить пени в сумме 2 511 908 руб.; уплатить штраф за занижение налоговой базы, неправильного исчисления налога в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 916 069 руб.; штраф за не предоставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в сумме 472 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергопрогресс" обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, УФНС России по Московской области решением N 07-12/041920 от 18.06.2012 оставило ее без удовлетворения, а обжалуемое решение инспекции - без изменения.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.01.2001 N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки.

В отношении контрагентов ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт".

ООО "Энергопрогресс" в 2008 - 2009 гг. при осуществлении хозяйственной деятельности пользовалось услугами сторонних организаций по размещению рекламы в сети Интернет и осуществляло расчеты, в том числе, со следующими организациями: ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт".

Между заявителем и ООО "Флайт" был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет от 01.02.2008. В соответствии с данным договором ООО "Флайт" оказало ООО "Энергопрогресс" рекламные услуги по размещению рекламной информации о "Энергопрогресс" в сети Интернет и оказало услуги на общую сумму в размере 1 285 661,48 рубль, сумма налога на добавленную стоимость - 321 419,10 руб.

ООО "Флайт" размещало рекламную информацию о ООО "Энергопрогресс" на сайтах: elec.ru, RusCable.ru, electrob.ru.

Представленные ООО "Энергопрогресс" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы со стороны ООО "Флайт" подписывались генеральным директор Волковым И.В.

Между заявителем и ООО "ЭталонКонсалт" был заключен договор на размещение рекламы в сети Интернет от 12.01.2009. В соответствии с данным договором ООО "ЭталонКонсалт" оказывало для ООО "Энергопрогресс" рекламные услуги по размещению рекламной информации Заказчика на интернет-странице Исполнителя в сети Интернет по адресу: http://www.energo-progress.ru/ и оказало услуги на общую сумму в размере 316 049,96 рубль, сумма налога на добавленную стоимость - 236 888,99 руб.

Представленные ООО "Энергопрогресс" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы со ООО "Эталонконсалт" подписывались генеральным директор Медведевым Д. В.

Также, между заявителем и ООО "Профдэйт" был заключен договор по размещению рекламы в сети Интернет от 01.03.2008. В соответствии с данным договором ООО "Профдэйт" оказывало для ООО "Энергопрогресс" рекламные услуги по размещению рекламной информации ООО "Энергопрогресс" в сети Интернет и оказало услуги на общую сумму в размере 650 942,53 рубль, сумма налога на добавленную стоимость - 117 169,65 руб.

Представленные ООО "Энергопрогресс" к проверке в качестве подтверждения затрат и налоговых вычетов документы со ООО "Профдэйт" подписывались генеральным директор Агеевым В.В.

В результате контрольных мероприятий, проведенных Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, установлено и отражено в оспариваемом решении, что организации ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Среднесписочная численность сотрудников за проверяемый период ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" не превышает 1 чел.

В ходе мероприятий налогового контроле Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области не представилось возможным допросить собственников помещений, на предмет предоставления помещений в аренду, почтово-секретарского обслуживания ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт".

ООО "Флайт" состоит на налоговом учете с 16.11.2007, юридический адрес: Москва, Индустриальный пер., д.9, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер - Волков И.В., вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; контактный телефон, указанный в учредительных документах, не принадлежит ООО "Флайт"; организация не отчитывается, последняя отчетность за 4 квартал 2009 года; не имеет зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, земли; расчетный счет закрыт 26.03.2010; учредитель Волков И.В. не найден и не опрошен.

При осмотре помещений по адресу: Москва, Индустриальный пер., д.9, проведенному Межрайонной ИФНС России N 8 по г.Москве юридическое лицо - ООО "Флайт" не обнаружено, косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют, собственником здания является ОАО "Российские железные дороги", имеется три арендатора, среди которых ООО "Флайт" нет.

Из ответов владельцев сайтов следует, что с агентом (посредником) ООО "Флайт" договоров на размещение рекламы заявителя не заключалось.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средств в адрес владельцев сайтов ООО "Флайт" не перечисляло, деньги на счет поступали в оплату специальных жидкостей, одежды, фурнитуры, перевод документов, компьютерное оборудование, медикаменты, работу автокрана, строительные материалы, ткани, прокат электронных шахматных часов, шредеры, мебель, хранение товара на складе, лакокрасочные материалы; денежные средства расходовались на покупку процентных векселей, услуги страхования, за фрукты, компьютеры, магнитные носители, производство земляных работ, за геркон.

Операции по банку не соответствуют показателям налоговой отчетности.

Также инспекция ссылается на то, что ООО "Флайт" был заключен договор с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" на поставку геркона на сумму 52 886,41 руб., где в качестве юридического и почтового адреса ООО "Флайт" указан адрес ООО "Энергопрогресс" и контактный телефон ООО "Энергопрогресс"; отгрузка проведена по почте по адресу ООО "Энергопрогресс", однако ООО "Энергопрогресс" такого товара к учету не принимало.

Инспекция полагает, что заявитель использует ООО "Флайт" как "подставную организацию" с целью увеличения затрат для целей исчисления налога на прибыль, а реальные услуги по размещению рекламы отсутствовали.

ООО "ЭталонКонсалт" состоит на налоговом учете с 03.04.2008, юридический адрес: Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30А, стр. 2, учредитель, генеральный директор, главный бухгалтер - Медведев Д.В. ("массовый руководитель" - 22 организации, "массовый учредитель" - 50 организаций); вид деятельности - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 г. с незначительными показателями; среднесписочная численность - 1 человек; не имеет зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, земли; расчетный счет закрыт 09.03.2010; руководитель не найден и не опрошен.

Согласно протоколу осмотра территорий от 01.09.2011 ООО "ЭталонКонсалт" по юридическому адресу Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 30А, не располагается.

Ответ на направленный в рамках мероприятий дополнительного контроля запрос собственнику помещения инспекций не получен.

Розыск Медведева Д.В. не произведен, однако инспекция ссылается на то, что Медведев Д.В. был опрошен 12.02.2009 в отношении регистрации и причастности к деятельности ООО "Анкор", из показаний следует, что он никогда не являлся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером каких-либо организаций, 19.02.2008 у него украли портфель в котором находилась нотариально заверенная копия паспорта, паспорт никому не передавал, счета в банках не открывал.

Из изложенного инспекция делает вывод о том, что ООО "ЭталонКонсалт" зарегистрировано неустановленными лицами по украденному паспорту, а Медведев Д.В. не причастен к созданию и деятельности организации.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "ЭталонКонсалт" следует, что организация получала денежные средства за организацию бизнес тренинга, за разработку программного обеспечения, за подготовку документов для сдачи в архив, за внедрение системы управления во взаимоотношениях с клиентами; за техническое обслуживание телевидения, за услуги по договору цессии, за подготовку документов для сертификации, за сканирование и т.п.; с расчетного счета денежные средства перечислялись за туристические услуги, за продукцию, материалы, а также ООО "Элтех" за покупку электрооборудования и ООО "Вектор" за программное обеспечение и техническую поддержку.

ООО "Элтех" и ООО "Вектор" также заявляются контрагентами ООО "Энергопрогресс" (заявитель по делу), согласно представленным документам поставляли заявителю электротехническую продукцию.

Из изложенного налоговый орган делает вывод о том, что ООО "ЭталонКонсалт", ООО "Элтех" и ООО "Вектор" созданы формально, без цели осуществления законной предпринимательской деятельности, для участия в цепочке перечисления денежных средств и неуплаты налогов.

ООО "Профдэйт" состоит на налоговом учете с 05.02.2008, юридический адрес: Москва, ул. Северодвинская, д. 9, учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Агеев Вячеслав Владимирович, вид деятельности - оптовая торговля; организация не отчитывается, последняя отчетности за 3 квартал 2008; место нахождения Агеева В.В. не установлено.

Из анализа данных расчетного счета следует, что денежные средства поступали за ремонт оборудования, фотосъемку, за рекламные услуги, доставку и упаковку продукции, за комплекс услуг по переводу и озвучению; с расчетного счета денежные средства перечислялись за счета "фирм-однодневок" за оборудование, за транспортные услуги, бытовую технику, комплектующие, материалы, консультационные услуги; за весь период деятельности денежные средства за услуги по размещению рекламы не перечислялись.

Отчетность не сдавалась, доходные операции по счету в банке составили 133 342 256,65 руб.

Также инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в актах приемки работ отсутствуют сведения о виде рекламы, сроке её размещения и стоимости. Образцы (модули) текста рекламы к договорам не прилагались.

По названными основаниям инспекцией не приняты в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты, произведенные по хозяйственным операциям с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт", а также отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель с выводами инспекции о невозможности принятия расходов и вычетов не согласен, ссылается на то, что в связи с отсутствием в штате ООО "Энергопрогресс" специалиста по рекламе в 2008 - 2009 гг. ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" были привлечены для оказания услуг по размещению рекламы в сети Интернет.

Эти фирмы были найдены через сеть Интернет, с ними заключены договоры, до их заключения проведена проверка правоспособности контрагентов путем получения у них копий учредительных документов.

Представители заявителя пояснили, что при заключении договоров после получения копий учредительных документов не имели каких-либо оснований сомневаться в добросовестности контрагентов, поскольку они были зарегистрированы в 2008 - 2009 гг., при государственной регистрации правильность их документов обязан был проверить регистрирующий орган, фирмы имели действующие счета в банках, при открытии счетов банк также проводит проверку клиента. Все расчеты осуществлялись безналично.

Исполнение договоров заявитель отслеживал по ходу появления рекламы в сети Интернет и увеличения количества обращений потенциальных покупателей.

Оплата производилась по итогам выполненных работ помесячно после подписаний актов выполненных работ на основании счетов исполнителей.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Заявитель запросил копии учредительных документов, осуществлял расчеты безналично, доказательств возврата денежных средств заявителю или его аффилированным лицам не представлено.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, акты осмотра и протоколы опросов без представления документов о всех собственниках зданий по указанным адресам не могут однозначно свидетельствовать об отсутствие контрагентов по юридическим адресам в период исполнения сделок с заявителем, собственники зданий не могут устанавливаться на основании объяснений физических лиц. Доказательств получения запросов и собственниках, получения письменных ответов подписанных уполномоченными лицами собственников на запросы инспекции не представлено.

Наличие объектов недвижимого имущества по юридическим адресам контрагентов заявителя инспекцией установлено, при этом возможность нахождения в определенные периоды этих контрагентов по юридическим адресам представленными доказательствами не исключена.

Ни один из лиц, которые в соответствии с Едином государственном реестре юридических лиц значатся руководителями контрагентов, не дал показаний о том, что не подписывал договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры.

Анализ роста продаж, на который ссылался заявитель, в связи с появлением в сети Интернет рекламы инспекцией не проводился.

Размещение рекламной информации на бесплатных Интернет ресурсах не свидетельствует об отсутствии работ по ее изготовлению и размещению.

Кроме того, суд критически оценивает довод инспекции о подтверждении факта не оказания ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" услуг по размещению рекламы в сети Интернет, ответами собственников сайтов, где размещалась реклама.

ООО "Лаборатория сайтов" на запрос Инспекции от 20.03.2012 N 10-28/0759 сообщило, что не размещало рекламную информацию на сайте electro-grad.ru, договоры с ООО "Энергопрогресс", ООО "Флайт" и иными организациями на оказание услуг по размещению рекламной информации не заключались; регистрация на сайте является бесплатной, никаких документов и рекламных материалов ООО "Лаборатория сайтов" для различных организаций не разрабатывало; размещение информации ООО "Энергопрогресс" являлось бесплатным.

Из содержания ответа усматривается, что сам факт размещения информации ООО "Энергопрогресс" в ответе как не подтверждается, так и не отрицается, так же как и то, что эта информация могла быть размещена ООО "Флайт".

То обстоятельство, что регистрация на сайте является бесплатной, как и размещение информации, не свидетельствует о том, что ООО "Флайт" не оказал заявителю предусмотренные договором услуги.

Согласно условия договора ООО "Флайт" должен был размещать рекламу заявителя в сети Интернет, на каких сайта (платных или бесплатных) договором не предусмотрено.

ОАО "ВымпелКом" на требование инспекции от 14.03.2012 N 29958 о представлении документов, касающиеся деятельности ООО "Энергопрогресс" сообщило, что ресурс aport.ru в 2008 - 2009 гг. принадлежал компании ООО "СЦС Совинтел", которое в 2011 году было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВымпелКом". В финансово-учетной системе присоединенного общества контрагенты ООО "Энергопрогресс", ООО "Флайт", ООО Профдэйт" не обнаружены, соответственно договоры на размещение рекламы с указанными юридическими лицами не заключались. Информации о размещении рекламы ООО "Энергопрогресс" на указанном Интернет-ресурсе другими агентами представить не имеет возможности в связи с отсутствием подобного учета.

Содержание данного ответа также не свидетельствует о том, что информация заявителя на нем не размещалась. Контрагенты заявителя могли действовать через агентов.

ООО "Исеть-Торг" на запрос инспекции от 25.08.2011 N 10-28/1254@ сообщило, что ООО "Исеть-Торг" зарегистрировано 17.09.2010. С ООО "Энергопрогресс", ООО "Профдейт", ООО "Флайт" договоры не заключались. Однако, взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами по рекламе имели место в 2008 - 2009 гг., то есть до регистрации лица, которому налоговый орган делал запрос.

ООО "Проект Русский кабель" на запрос инспекции от 25.08.2011 N 10-28/1253@ сообщило, что на проекте RusCable.ru реклама организации ООО "Энергопрогресс" не размещалась. Договора с ООО "Энергопрогресс" и ООО "Флайт" в период с 2008 - 2009 гг. не заключалось.

Из представленных ответов, не усматривается, что инспекцией доказан факт не оказания услуг ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" по размещению рекламы. Факт бесплатной регистрации на сайте, отсутствие сведений учета, факт не заключения договоров на размещение рекламы непосредственно с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт" не свидетельствует об обратном. Инспекцией не исследовался вопрос о возможном заключении контрагентами ООО "Энергопрогресс" договора на размещение рекламы на Интернет-ресурсе с иными организациями.

Кроме того, договорами предусмотрено размещение баннерной рекламы в основных поисковых системах. Представители заявителя пояснили, что ООО "Энергопрогресс" отслеживало появление баннеров путем распечаток баннеров, распечатки представлены в дело (л.д. 61-68, т. 2).

Кроме того, мероприятия налогового контроля по истребованию документов и осмотру помещений по месту юридического адреса в отношении ООО "Профдейт" в 2011 - 2012 гг. являются необоснованными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 30.08.2010 ООО "Профдейт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Ссылка инспекции на то, что в ходе проверки установлено, что юридический адрес и телефон заявителя были указаны как адрес и телефон ООО "Флайт" в договоре с ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" не может свидетельствовать о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, товар должен был быть направлен по почте, факт получения товара (посылки) в отделении связи кем-либо из сотрудников заявителя не установлен и не доказан. Конкретные обстоятельства заключения этого договора налоговым органом не исследованы и не доказаны.

Довод инспекции о том, что указанный в договоре номер телефона зарегистрирован за ООО "Энергопрогресс", не подтвержден соответствующим документом организации, предоставляющей услуги телефонной связи, при том, что офис заявителем арендуется. Каким образом налоговый орган установил принадлежность телефонного номера заявителю, является ли этот номер многоканальным установить из оспариваемого решения невозможно, как и то, что заявитель является единственной организацией расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Молодежная, д. 7.

Исходя из изложенного, инспекцией не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Флайт", ООО "Эталонконсалт", ООО "Профдэйт".

В отношении контрагентов ООО "Самтэс", ООО "Престиж", ООО "Вектор", ООО "Элтех", ООО "ТехОригон Ресурс".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Самтэс" является Бикинина Г.В.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 15 по г. Москве, установлено, что организация ООО "Самтэс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Самтэс" за 3 квартал 2010 года "нулевая".

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла 0 чел.

Между ООО "Энергопрогресс" и ООО "Самтэс" 01.01.2009 заключен договор поставки N 01/2008 (т. 2 л.д. 136-137).

ООО "Энергопрогресс" являлось покупателем, а ООО "Самтэс" - поставщиком.

Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать электрооборудование, количество, ассортимент (номенклатура, спецификация), цена Товара, сроки поставки определяются в соответствии со счетами, накладными, счетом-фактурой на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

По поручению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области ИФНС России по г. Ногинску Московской области предоставлен протокол допроса учредителя и руководителя ООО "Самтэс" Бикининой Галины Валентиновны.

В ходе проведения допроса Бикинина Г.В. пояснила, что она не является, и никогда не являлась, учредителем и руководителем ООО "Самтэс", документы на подпись ей никто не привозил, лично сама она не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Самтэс", никогда не передавала свой паспорт для регистрации каких-либо организаций (предприятий) за денежное вознаграждение. Бикинина Г.В. пояснила, что теряла паспорт в общественном транспорте.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "Самтэс" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Престиж" является Виноградов П.А.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 1 по г. Москве, установлено, что организация ООО "Престиж" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Престиж" за 1 квартал 2008 с незначительными показателями.

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла 1 чел.

Между ООО "Энергопрогресс" и ООО "Престиж" 01.01.2009 заключен договор поставки.

ООО "Энергопрогресс" являлось покупателем, а ООО "Престиж" - поставщиком.

Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать электрооборудование, количество, ассортимент (номенклатура, спецификация), цена Товара, сроки поставки определяются в соответствии со счетами, накладными, счетом-фактурой на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

По поручению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области предоставлен протокол допроса учредителя и руководителя ООО "Престиж" Виноградова Павла Анатольевича.

В ходе проведения допроса Виноградов П.А. пояснил, что он не является, и никогда не являлся, учредителем и руководителем ООО "Престиж", документы на подпись ему никто не привозил, лично сам он не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Престиж", никогда не передавал свой паспорт для регистрации каких-либо организаций (предприятий) за денежное вознаграждение. Виноградов П.А. пояснил, что его паспорт украли, но позже подкинули.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "Престиж" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Вектор" является Полтавченко А.В.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 1 по г. Москве, установлено, что организация ООО "Вектор" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Вектор" за 1-е полугодие 2010 года, с незначительными показателями.

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла - 0 чел.

Между ООО "Энергопрогресс" и ООО "Вектор" 01.12.2009 заключен договор поставки N 11/12.

ООО "Энергопрогресс" являлось покупателем, а ООО "Вектор" - поставщиком.

Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать произведенные электрические и электронные устройства/оборудования, количество, ассортимент (номенклатура, спецификация), цена Товара, сроки поставки определяются в соответствии со счетами, накладными, счетом-фактурой на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Допросить в порядке статьи 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО "Престиж" Виноградова П.А. инспекции не представилось возможным, ввиду невозможность установить место его нахождения.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "Вектор" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Элтех" является Алексеева Н.В.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 18 по г. Москве, установлено, что организация ООО "Элтех" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Элтех" за 4 квартал 2009 года, с незначительными показателями.

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла - 0 чел.

Между ООО "Энергопрогресс" и ООО "Элтех" 01.06.2008 заключен договор поставки N 01/06-2008.

ООО "Энергопрогресс" являлось покупателем, а ООО "Элтех" - поставщиком.

Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать электрооборудование, количество, ассортимент (номенклатура, спецификация), цена Товара, сроки поставки определяются в соответствии со счетами, накладными, счетом-фактурой на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Допросить в порядке статьи 90 НК РФ учредителя и руководителя ООО "Элтех" Алексееву Н.В. инспекции не представилось возможным, ввиду невозможности установить место её нахождения.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "Элтех" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

В соответствии с со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ТехОригонРесурс" является Аслаханов Р.С., руководителем является Шашкова Ю.В., главным бухгалтером - Римов А.В.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 43 по г. Москве, установлено, что организация ООО "ТехОригонРесурс" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла - 0 чел.

Между ООО "Энергопрогресс" и ООО "ТехОригонРесурс" 01.01.2008 заключен договор поставки N 12/01-2008.

ООО "Энергопрогресс" являлось заказчиком, а ООО "ТехОригонРесурс" - поставщиком.

Предмет договора - поставщик обязуется поставить, а заказчик принимать и оплачивать товары согласно счетам, которые являются неотъемлемой частью договора, количество, ассортимент (номенклатура, спецификация), цена Товара, сроки поставки определяются в соовтетствии со счетами, накладными, счетом-фактурой на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Допросить в порядке статьей 90 НК РФ учредителя и руководителей ООО "ТехОригонРесурс" инспекции не представилось возможным, ввиду невозможности установить место их нахождения.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "ТехОригонРесурс" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что приняло все меры к проверке контрагентов, получило копии их учредительных документов, а по некоторым организациям и копии бухгалтерских балансов и отчетности, все поставки имели реальный характер, дальнейшая реализация приобретенных у спорных контрагентов товаров подтверждена первичной бухгалтерской документацией и не оспаривается налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Отсутствие реальности поставки не доказано, по бухгалтерскому учету заявителя отражено как поступление электротехнических товаров от спорных поставщиков, так и реализация этих товаров, выручка от реализации отражена в налоговой базе для целей исчисления налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что с ООО "ТехОригонРесурс" заявитель производил расчет наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники не зарегистрированной в налоговых органах, также не может, с учетом выше изложенного, свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оплата наличными денежными средствами предусмотрена договорами (л.д. 136-141, т. 2), суммы оплаты за конкретные поставки не превышали установленного лимита расчета наличными денежными средствами.

Действующее законодательство не возлагает на покупателей обязанности проверить факт регистрации контрольно-кассовой техники продавца в налоговых органах, общедоступные Интернет ресурсы налоговых органов не содержать сведений о регистрации контрольно-кассовой техники, которыми можно воспользоваться при расчетах с контрагентами.

Кроме того, в 2009 г. заявитель не учитывал в расходах по контрагенту ООО "Элтекс" сумму 2 837 750 руб. Налоговый орган данное обстоятельство не оспаривает.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2009 г. в сумме 567 550 руб. (2 837 750 Ч 20 = 567 550) по контрагенту ООО "Элтекс" незаконно, поскольку заявитель такие затраты для целей исчисления налога на прибыль в состав расходов не включал.

Довод инспекции о том, что сотрудники заявителя Тихомиров Д.М. и Исаков В.А. получали товары для ООО "Элтекс" и ООО "Самтес", также не может служить основанием к признанию налоговой выгоды необоснованной. Судом первой инстанции в судебном заседании 08.04.2013 в качестве свидетеля был опрошен менеджер ООО "Энергопрогресс" Тихомиров Д.М., который пояснил, что иногда подрабатывал и по поручению сотрудников складов контрагентов по доверенностям получал и доставлял товары для разных юридических лиц, трудовые отношения не оформлял, так как это были разовые подработки. Конкретных обстоятельств не помнит.

Исаков В.А. у заявителя в настоящее время не работает, сотрудникам инспекции и заявителя предлагалось представить суду сведения об адресе его фактического проживания, адрес не найден, в связи с чем опросить Исакова В.А. не представилось возможным.

В соответствии с со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Автомагнит" является Ходякова И.А.

В результате контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 7 по г. Москве, установлено, что организация ООО "Автомагнит" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговый орган налоговую отчетность.

Последняя налоговая отчетность предоставлена ООО "Автомагнит" за 4 квартал 2010 года.

Среднесписочная численность сотрудников за 2008 - 2009 гг. составляла 1 чел.

ООО "Автомагнит" не имеет зарегистрированных в инспекции транспортных средств, недвижимого имущества и земли.

За период 2008 - 2009 гг. ООО "Энергопрогресс" и ООО "Автомагнит" заключали договоры аренды транспортного средства с экипажем. Срок действия договоров неоднократно продлевался сторонами.

ООО "Энергопрогресс" являлся арендатором, а ООО "Автомагнит" - арендодателем.

Предмет договора - Арендодатель предоставляет Арендатору автомобили Газ и полуприцепы, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Автомобиль арендуется для перевозки различного оборудования и прочих грузов, связанных с профессиональной деятельностью Арендатора. Автомобиль предоставляется 5 дней в неделю (с понедельника по пятницу включительно) с 9:00 утра до 18:00 вечера. Автомобиль предоставляется ежедневно с 9:00 (утра) по адресу, указанному Арендатором в заявке.

В рамках мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведен допрос Ходяковой Ирины Анатольевны.

В ходе проведения допроса Ходякова И.А. пояснила, что она не является, и никогда не являлась, учредителем и руководителем ООО "Автомагнит", документы на подпись ей никто не привозил, лично сама она не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов от лица ООО "Автомагнит", за вознаграждение подписывала и подавала документы на регистрацию организации в Инспекцию N 46 по г.Москве, подписывала и подавала документы в банк для открытия банковского счета, никакие документы, связанные с финансово - хозяйственной деятельности ООО "Энергопрогресс" и ООО "Автомагнит" не подписывала.

При анализе расширенных выписок, установлено, что у ООО "Автомагнит" отсутствуют общепринятые хозяйственные операции по выплате заработной платы, аренде помещений, коммунальных платежей.

Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что имели место реальные хозяйственные операции, велся журнал ежедневных поездок, перевозки осуществлялись автомашинами ГАЗ-3221, в реестрах работы указаны государственные номерные знаки автомашин - М294РА и У147КУ, Н324ОМ, а также фамилии водителей - Оганов, Баранов, Кравцов, Батраков, Семисалов.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель запросил в ООО "Автомагнит" и получил копии учредительных документов и отчетности.

Оплата договора в 2008 году осуществлялась безналично.

Налоговым органом не проверено наличие машин с указанными государственными регистрационными номерами, не найдены и не опрошены водители.

Показания Ходяковой И.А. о том, что она осуществляла только государственную регистрацию и открытие счета не могут служить самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, так как неосуществление ею деятельности от имени ООО "Автомагнит" не подтверждено какими-либо иными доказательствами.

Ссылка инспекции о том, что по юридическому адресу ООО "Автомагнит" находится детская музыкальная школа также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований по рассматриваемому контрагенту, без опровержения факта оказания услуг по перевозке товаров.

Правовая позиция, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривает недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, факт реальности хозяйственных операций подтвержден контрагентами, первичные документы, предъявленные заявителем, выставлены контрагентами. Следовательно, ООО "Энергопрогресс" выполнены условия, позволяющие принять к вычету и заявить к возмещению налог на добавленную стоимость и учесть расходы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 и пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика исполнять требования должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, о предоставлении необходимых для проверки документов. Неисполнение налогоплательщиком указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Между тем возможность исполнения обязанности по предоставлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости определения сведений и документов, подлежащих представлению в направляемом налогоплательщику требовании о представлении документов.

Пунктом 11 требования N 38/1 о представлении документов (информации) заявителю было предложено представить "прочие документы за 2008 - 2009 гг." (без каких-либо индивидуализирующих признаков) (т. 9 л.д. 17-18). При этом из оспариваемого решения усматривается, что штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ был начислен заявителю исходя из количества фактически представленных с нарушением срока - 1 день, документов в количестве 2 360 штук (том 1 л.д. 82-84).

Приложением N 5 к приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3- 06/338@ утверждена форма Требования налогового органа о предоставлении документов (информации). Как следует из указанной формы, в требовании должны содержаться наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период к которому они относятся.

Несоответствие требования от 12.05.2009 N 2 (пункт 26 Раздела II) вышеуказанному приказу ФНС России лишило ООО "Энергопрогресс" возможности оценить объем документов, которые необходимо представить для проведения проверки, и уведомить Инспекцию о невозможности представить их в установленные сроки.

Сложившаяся арбитражная практика применения положений пункта 1 статьи 126 НК РФ, основанная на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07, предусматривает, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. В тех случаях, когда требование о предоставлении документов не содержит конкретные документы, их реквизитов и количества, которые следует представить налоговому органу, привлечение к ответственности и определение размера штрафа исходя из количества представленных документов является незаконным.

Расчет штрафа по статье 126 НК РФ исходя из количества фактически представленных, а не запрашиваемых документов создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от представления документов вовсе. Сумма штрафа, рассчитанного исходя из количества представленных документов, будет больше, чем штраф, исчисленный исходя из количества запрашиваемых документов. Такая методика не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного привлечение к налоговой ответственности как по статье 122 НК РФ, так и по статье 126 НК РФ является незаконным в связи с отсутствие налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу N А41-36946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова