Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19353/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А42-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Смирнова В.А. по доверенности от 29.04.2013

от ответчиков: 1. Жуковой Д.С. по доверенности от 20.09.2012; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19353/2013) Профессионального союза работников здравоохранения РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-819/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Профессионального союза работников здравоохранения РФ

к 1. ООО "Санаторий Тамара", 2. ООО "Предприятие кабельных сетей"

о взыскании

установил:

Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации (адрес: 119119, Москва, Ленинский пр-кт, 42, 3, 35/20; ОГРН 1037739241187; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по рекламно-информационному обслуживанию от 29.03.2012 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий "Тамара" (адрес: 183050, г. Мурманск, Ледокольный проезд, 6; ОГРН 1025100864216; далее - ООО "Санаторий "Тамара", первый ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие кабельных сетей" (адрес: 183038, Мурманская Область, г. Мурманск, Рыбный порт Территория, Северный район; ОГРН 1055194052220; далее - ООО "ПКС", второй ответчик).

Решением от 11 07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вынесенное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ООО "ПКС" возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Санаторий "Тамара" представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Санаторий "Тамара" и ООО "ПКС" заключен Договор, согласно которому ООО "ПКФ" (исполнитель) оказывает заказчику - ООО "Санаторий "Тамара" услуги по рекламно-информационному обслуживанию изготовление рекламных видеороликов, разработка оригинал-макета рекламных модулей и размещение в средствах массовой информации. Согласно разделу 3 Договора стоимость работ по договору составляет 300 000 руб. в месяц и не подлежит уменьшению, стоимость оказанных рекламных услуг может быть увеличена, если стоимость оказанных рекламных услуг превысит 300 000 руб. согласно прайсу исполнителя.

Срок действия Договора установлен с 29.03. 2012 по 01.05. 2013. 05.07.2012 ООО "Санаторий "Тамара" уведомило ООО "ПКС" о расторжении Договора 05.10.2012.

Общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 1 800 000 руб.

Истец, являющийся единственным участником ООО "Санаторий "Тамара", полагая свое право нарушенным в отсутствие одобрения сделки, а также указывая на злоупотребление правом, обратился с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что Договор не является крупной сделкой, поскольку общая стоимость оказанных услуг не превышает 25 % стоимости активов ООО "Санаторий "Тамара", а также не превышает 25% стоимости активов имущества по данным бухгалтерской ответственности ответчика 1 за отчетный период, предшествующий заключению Договора.

Судом первой инстанции также установлено, что целью Договора являлось не отчуждение имущества ООО "Санаторий "Тамара", а получение рекламно-информационных услуг в целях наиболее эффективной деятельности Ответчика.

Податель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что стоимость услуг по Договору составила 30,44 % от общего имущества ООО "Санаторий "Тамара" и является крупной сделкой, в связи с чем Договор должен быть признан недействительным по заявлению истца - единственного участника ООО "Санаторий "Тамара". Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает, что суд неправильно определил общую стоимость сделки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту первому статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возложено на эти стороны.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг по Договору составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки, истцом не представлено. Следовательно, нарушения законных прав и интересов истца - единственного участника ООО "Санаторий "Тамара", оспариваемой сделкой не установлено.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправильном определении судом первой инстанции общей стоимости сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Санаторий "Тамара" по состоянию на последний отчетный период, предшествующий заключению Договора на 31.12.2011 стоимость активов составила 17 370 000 руб. (т.2, л.д.68-69). Стоимость активов ООО "Санаторий "Тамара" по состоянию на 31.12.2011 согласно данным уточненного бухгалтерского баланс составила 15 600 000 руб. (том 1, л.д. 128 -136).

Вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер платы за услуги по Договору в размере 300 000 руб. в месяц, не превышает 25% стоимости имущества ООО "Санаторий "Тамара" подтверждается материалами дела. Доводы подателя жалобы о неправильном определении общей стоимости сделки подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09, согласно которой при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда ссылка подателя жалобы на превышение общей стоимости услуг по Договору более чем на 25 % балансовой стоимости имущества ООО "Санаторий "Тамара" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общая стоимость оказанных ООО "ПКС" по Договору услуг в период в сумме 1 800 000 руб. также не превышает 25% активов ООО "Санаторий "Тамара", составляющих 17 370 000 руб. по состоянию на 31.12.2011. Договор, заключенный сторонами на срок с 30.03.2012 по 31.05.2013 расторгнут 05.10.2012.

Несогласие истца с установленным судом обстоятельством заключения Договора в ходе обычной хозяйственной деятельности опровергается выводами суда, основанными на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда первой инстанции были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствует нормам действующего законодательства, в силу чего отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2013 по делу N А42-819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова