Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-13605/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А53-8364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав - исполнитель Петрова А.В.;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области:

представитель по доверенности от 26.12.2012 г. N 61/Д -06-26000-ВП Совгир А.Г.,

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу N А53-8364/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности имущества по договору лизинга в части исполненных обязательств по данному договору от 15.04.2013 г. по исполнительному производству 3327/13/28/61,

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петрова А.В.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго"; общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани",

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее -общество, ООО "Балтийский лизинг" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности имущества по договору лизинга в части исполненных обязательств по данному договору, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петровой А.В. (далее - судебный пристав) от 15.04.2013 г. в рамках исполнительного производства 3327/13/28/61 от 07.02.2013 г.

Определением от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" и взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что на дату вынесения спорного постановления судебный пристав располагал информацией, что остаток выплат по договору финансового лизинга составлял 1674967,55 руб., срок действия договора финансового лизинга не истёк.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что постановление судебного пристава от 15.04.2013 г. об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление было отменено судебным приставом - исполнителем до вынесения обжалуемого решения по делу, в связи с чем права общества не нарушены, оспариваемое постановление утратило юридическую силу, не порождает никаких правовых последствий, не возлагает каких либо обязанностей на общество.

Кроме того, управление указывает, что общество не представило доказательств того, каким образом нарушаются права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, какому нормативному акту не соответствует оспариваемое постановление.

Третьи лица и заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 16 октября 2013 года, не обеспечили.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель и представитель управления в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3327/13/28/61 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" суммы долга в размере 68817861,83 рубля.

08.02.2013 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

15.04.2013 г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору.

По договору поставки от 03.07.2012 г. N 111/12-РСТ-К лизингополучателем выступало общество с ограниченной ответственностью "Кубаньстройэнерго", покупателем - общество.

В связи с погашением должником части задолженности, 03.06.2013 г. судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 15.04.2013 г., используя право на обжалование, предусмотренное главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) договор лизинга представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока лизинга на основании акта о переходе права собственности, при условии полной платы всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

В силу статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

На основании статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтены положения части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве о необходимости соблюдения правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации при обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга, а именно судебным приставом исполнителем не получено соответствующее согласие на указанные действия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Как следует из § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу NА28-732/2010-31/18, включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Вместе с тем, статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусматривается право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание только на принадлежащие должнику имущественное право аренды недвижимого имущества. Этой норме корреспондирует положение части 10 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в котором предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на право долгосрочной аренды.

В то же время, возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право аренды движимого имущества, или, в частности, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения предмета лизинга, Законом об исполнительном производстве прямо не предусмотрена.

Очевидно, что обращение взыскания на право владения и пользования имуществом может соответствовать целям исполнительного производства лишь при условии возможности эксплуатации данных прав новым приобретателем.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Так, согласно пункту 5.9. договора лизинга N 111/12-РСТ от 03.07.2012 г стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга неуплату двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке.

Таким образом, в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" будет вправе изъять предмет лизинга, что повлечет прекращение прав владения и пользования этим имуществом у лизингополучателя (или у нового приобретателя).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В связи с этим, обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга не может обеспечить выполнение указанной задачи.

Необходимо также учитывать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право владения и пользования и последующего приобретения предмета лизинга в части исполненных обязательств по данному договору.

Вместе с тем, частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено возможности обращения взыскания на часть имущественного права.

Учитывая изложенное, обращение взыскания на право владения и пользования предмета лизинга противоречит Закону об исполнительном производстве, в частности статье 75 данного Закона.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга предполагает замену стороны в договоре лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В этой связи необходимо отметить, что договор лизинга не является публичным договором, подлежащим заключению с любым лицом, который обратился с соответствующим заявлением.

Принятие решения о заключении договора лизинга осуществляется по итогам проверки финансового состояния потенциального лизингополучателя, его надежности, при принятии решения оценивается возможность фактического изъятия предмета лизинга в случае неплатежеспособности, наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих заключению сделки. Лизинговая компания вправе отказать потенциальному лизингополучателю в заключении договора лизинга без объяснения причин.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако в результате обращения взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга, общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" будет вынуждено заключить договор лизинга с новым лизингополучателем - приобретателем прав, на которые было обращено взыскание оспариваемым постановлением.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга возможно только с согласия лизингодателя - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Таким образом, оспариваемым постановлением были нарушены права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", а именно:

а) права, предусмотренные пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора;

б) запрет на понуждение к заключению договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание незаконным оспариваемого постановления является способом защиты указанных гражданских прав общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

Кроме того, учитывая, что договор лизинга N 111/12-РСТ от 03.07.2012 г. является смешанным, обращение взыскания на имущественное право по последующему приобретению права собственности, фактически является ничем иным как обращением взыскания на имущество по договору купли-продажи. Однако поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", оспариваемое постановление также нарушает право на распоряжение предметом лизинга.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на дату вынесения спорного постановления судебный пристав располагал информацией, что остаток выплат по договору финансового лизинга составлял 1674967,55 руб., срок действия договора финансового лизинга не истёк.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава от 15.04.2013 г. об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2010 г. по делу N А22-2406/2009.

Довод судебного пристава о том, что 03.06.2013 г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на право владения, пользования и последующего приобретения права собственности на имущество по договору лизинга в части исполненных обязательств по такому договору, судом отклоняется.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. N 651/11 по делу N А03-4049/2010.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 г. по делу N А53-8364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева