Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 03АП-4077/13

г. Красноярск

23 октября 2013 г.

Дело N А33-3163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность": Клинова А.Д. - представителя по доверенности от 10.09.2013 N 38 (до и после перерыва),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: Жданова В.М. - представителя по доверенности от 18.03.2013 N 8-Д (до перерыва), Зорина А.А. - представителя по доверенности от 25.04.2013 N 29-Д, Прушинского А.В. - представителя по доверенности от 25.04.2013 N 28-Д (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-3163/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Енисейское управление Роскомнадзора, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" (далее - ООО Группа Компаний "Единство", ответчик) об оспаривании результатов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 N 0319100019512000006, о признании недействительным заключенного по результатам аукциона государственного контракта от 31.01.2013.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме N 0319100019512000006, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 17.01.2013 и признать недействительным заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" по результатам открытого аукциона государственный контракт от 29.01.2013 N 02-24.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю как государственный орган подлежит государственной охране, участники размещения заказа должны были обладать полномочиями по оказанию услуг государственной охраны и соответствовать требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим предоставление услуг по государственной охране, независимо от того, содержится ли требование об обязательной государственной охране в аукционной документации или нет. Соответственно, действия аукционной комиссии ответчика по допуску к участию в аукционе частных охранных предприятий привели к нарушению положений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец, обратившись с иском в суд, являлся заинтересованным лицом, так как незаконные действия ответчика нарушили права и законные интересы ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", поставили в неравное положение с частными охранными предприятиями, которые в силу закона не вправе осуществлять государственную охрану.

Енисейское управление Роскомнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции, указало, что законность действий Управления при проведении открытого аукциона в электронной форме была рассмотрена Комиссией Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, в решении которой установлено, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не были нарушены. У ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствует исключительное право как коммерческой организации осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране.

В возражениях на отзыв истец указал, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе оказывать услуги по государственной охране, так как является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2013, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с решением арбитражного суда. Представил в материалы дела копию письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 N П25-5-13053.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возразил относительно приобщения к материалам дела копии письма Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 N П25-5-13053.

Арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела указанный документ на основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.10.2013 объявлялось определение о перерыве до 10 час. 20 мин. 18.10.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Енисейского управления Роскомнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО Группа Компаний "Единство" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в период с 19.12.2012 по 18.01.2013 проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по физической охране здания (с прилегающей территорией) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (л.д. 93-95).

Извещение о проведении данного открытого аукциона размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, начальная (максимальная) цена контракта составляет 4540000 рублей. Срок оказания услуг с 29.01.2013 по 31.12.2015 (л.д. 144-146).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.01.2013 его победителем признано ООО Группа Компаний "Единство", с которым заключен государственный контракт на оказание услуг по физической охране здания Управления (с прилегающей территорией) от 29.01.2013 N 02-24 (л.д. 48-59, 147-154).

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", являясь участником открытого аукциона в электронной форме, не согласившись с его результатами, а также с заключением по результатам указанного аукциона государственного контракта от 29.01.2013 с ООО Группа Компаний "Единство", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2013, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска исходил из того, что в соответствии с протоколом единой конкурсной аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 17.01.2013 принято решение о признании поданных ООО Группа Компаний "Единство", ООО Охранное агентство "Ратибор-В", ООО Охранное агентство "Бастион", ООО охранная фирма "Сирена" и ООО "Ротекс-Охрана" заявок соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, учитывая тот факт, что ООО "Группа Компаний "Единство" предложило наименьшую цену, оно и было определено победителем электронного аукциона, с которым был заключен государственный контракт N 02-24 от 29.01.2013, из того, что при проведении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю открытого аукциона в электронной форме 17.01.2013 N 0319100019512000006 нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ нарушены не были, в связи с чем заключение по результатам указанного аукциона Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю с ООО Группа Компаний "Единство" государственного контракта от 29.01.2013, является законным и обоснованным, из того, что само по себе несоблюдение заказчиком положений Федерального закона "О государственной охране", Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 и Постановления Правительство Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 при соблюдении Федерального закона о размещении заказов не повлекло нарушений прав истца как участника данного аукциона. Суд первой инстанции также считает не подлежащим проверке довод истца о безусловном его праве на охрану объекта, являющегося предметом аукциона, в силу Федерального закона от 17.03.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", как не имеющий отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение государственного или муниципального заказа производится путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о размещении заказов участие в размещении заказов может быть ограничено в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пункт 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов устанавливает, что в случае возникновения потребности в услугах, оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного исполнителя.

Указанное правило применяется только в том случае, если органы исполнительной власти или подведомственные им государственные учреждения, государственные унитарные предприятия обладают исключительными полномочиями на территории Российской Федерации в отношении оказываемых ими услуг. Исключительные полномочия должны быть установлены законом или нормативным правовым актом Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1) установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень), в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - федеральная служба), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228) и находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (пункт 2 данного Положения).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю является территориальным органом федеральной службы, то есть является объектом, подлежащим государственной охране, и не может охраняться частными охранными структурами.

Материалами дела подтверждено (л.д. 106-112, письмо Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.09.2013 N П25-5-13053) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что административное здание в городе Красноярске, улица Новосибирская, д.64А, является объектом охраны, находится в ведении федеральной службы и используется ею при осуществлении своей деятельности, следовательно, данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частными охранными структурами.

В соответствии с протоколом единой конкурсной аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 17.01.2013 принято решение о признании поданных ООО Группа Компаний "Единство", обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В", обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Бастион", обществом с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Сирена" и обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-Охрана" заявок соответствующими требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Учитывая тот факт, что ООО "Группа Компаний "Единство" предложило наименьшую цену, оно и было определено победителем электронного аукциона, с которым был заключен государственный контракт от 29.01.2013 N 02-24.

Между тем, ООО "Группа Компаний "Единство" является частной охранной организацией и в нарушение положений статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", неправомерно допущено к участию в открытом аукционе, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые торги и заключенный по их результатам государственный контракт от 29.01.2013 N 02-24 являются недействительными.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю о том, что у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" отсутствует исключительное право как коммерческой организации осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, является необоснованным. Согласно уставу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, согласно которому ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (л.д. 14-36). Роскомнадзор и его управления не только находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, но и включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (строка 2807 Перечня - Роскомнадзор по Красноярскому краю Административное здание - л.д. 109). Согласно пункту 2.2.1 устава основным видом деятельности ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области связи, информатизации и массовых коммуникаций, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах и т.д.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" было допущено к участию в аукционе от 17.01.2013, следовательно, материалами дела подтвержден факт того, что результаты оспариваемого аукциона затрагивают права и законные интересы истца.

Довод ответчика о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" является коммерческой организацией не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку из материалов дела усматривается, что истец является организацией ведомственной охраны, при этом частные лица учредителями истца не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-3163/2013 и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (4000 рублей) и апелляционной жалобы (2000 рублей) в общей сумме 6000 рублей относятся на ответчиков (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и ООО Группа Компаний "Единство") поровну по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2013 года по делу N А33-3163/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона в электронной форме N 0319100019512000006, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 17.01.2013.

Признать недействительным заключенный между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" по результатам открытого аукциона государственный контракт от 29.01.2013 N 02-24.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Единство" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ-безопасность" расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай