Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 11АП-17100/13

гор. Самара

23 октября 2013 г.

Дело N А65-9881/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 17 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года, принятое по делу N А65-9881/2013 (судья Кашапов А.Р.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" (ОГРН 1021607354108), Лаишевский район, гор. Лаишево,

при участии заинтересованных лиц:

1. Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района, гор. Лаишево,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

3. Кабинета Министров Республики Татарстан,

4. Общества с ограниченной ответственностью "Березовка"

об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательской давности за ОАО "Лаишевоагрохимсервис",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хамидуллина Ф.И., представитель по доверенности от 22.08.2013;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис", Лаишевский район обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2013 года, в порядке ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Кабинет министров РТ, Исполнительный комитет Лаишевского Муниципального района РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года, в порядке ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Березовка".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года суд в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Лаишевоагрохимсервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку решение суда является незаконным, принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 1995 года актом приема-передач основных и оборотных средств коллективное предприятие "Каипское" передало на баланс ОАО "Лаишеагрохимсервису" объекты недвижимого имущества для образования подсобного хозяйства "Березовка", что и было в дальнейшем сделано.

Право собственности на объекты капитального строения (здания) не зарегистрировано, так как у заявителя отсутствует разрешение на строительство данных объектов, а также отсутствует акт ввода в эксплуатацию государственной комиссией (после реконструкции выше перечисленных объектов). На письменный запрос в архив Лаишевского муниципального района о предоставлении актов пришел отрицательный ответ.

ОАО "Лаишевоагрохимсервис" занимается оформлением объектов недвижимости:

1. Административное здание (дом животноводов) 1970 года постройки, общей площадью 247,8 кв.м;

2. Гараж (теплая стоянка) 1992 года постройки, общей площадью 476,5 кв.м;

3. Зерносклад 1994 года постройки, общей площадью 636,6 кв.м;

4. Фуражный склад 1971 года постройки, общей площадью 497,8 кв.м;

5. Родильное отделение (телятник) 1967 года постройки, общей площадью 701,3 кв.м;

б. Телятник 1972 года постройки, общей площадью 705,2 кв.м;

7. Телятник 1972 года постройки, общей площадью 738 кв.м;

8. Склад ГСМ 1991 года постройки, общей площадью 43 кв.м;

9. Коровник (телятник) 1991 года постройки общей площадью 604,9 кв.м;

10. Коровник (телятник) 1996 года постройки общей площадью 1 676,4 кв.м;

выше перечисленные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Березовка, ул. Центральная, д. 28;

11. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, с. Березовка, ул. Центральная, д. 2;

12. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, с. Березовка, ул. Центральная, д. 16;

13. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, с. Березовка, ул. Озерная, д. 1;

14. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, с. Березовка, ул. Дачная, д. 9 (двухквартирный);

15. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка, ул. Центральная, д. 4;

16. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка, ул. Центральная, д. 6, кв. 1;

17. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Палыювка, ул. Озерная, д. 19;

18. Жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка, ул. Центральная, д. 7;

19. Телятник N 1 1981 года постройки, общей площадью 623,4 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка;

20. Склад 1981 года постройки, общей площадью 629,9 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка;

21. Телятник N 2 1981 года постройки, общей площадью 416,5 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский район, д. Пальцовка;

22. Зерно-ток 1991 года постройки (состоящий из 13 объектов):

а) зернохранилище - кадастровый номер 16:24.070201:595, общей площадью 800 кв.м;

б) навес - кадастровый номер 16:24:070201:596, общей площадью 45,5 кв.м;

в) автовесы - кадастровый номер 16:24:070201:594, общей площадью 140 кв.м;

г) ток очистки и сушки - кадастровый номер 16:24:070201:592, общей площадью 160 кв.м;

д) пункт очистки и сушки - кадастровый номер 16:24:070201:600, общей площадью 195 кв.м;

е) склад - кадастровый номер 16:24:070201:589, общей площадью 720 кв.м;

ё) зернохранилище - кадастровый номер 16:24:070201:593, общей площадью 1 020 кв.м;

ж) зернохранилище - кадастровый номер 16:24:070201:587, общей площадью 920 кв.м;

з) зернохранилище - кадастровый номер 16:24:070201:588, общей площадью 420 кв.м;

и) навес - кадастровый номер 16:24:070201:590, общей площадью 1 425 кв.м;

й) крытый ток - кадастровый номер 16:24:070201:591, общей площадью 194 кв.м;

к) навес - кадастровый номер 16:24:070201:586, общей площадью 1 080 кв.м;

л) лаборатория - кадастровый номер 16:24:070201:552, общей площадью 35 кв.м, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Каипы.

Заявитель указывает, что принадлежность объектов капитального строительства подтверждается техническими паспортами, кадастровыми паспортами, актами приема-передачи основных средств, а также, что пользуется данным имуществом и имеет вышеперечисленное имущество на балансе с 1995 года.

Отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости подтверждаются сообщениями Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.

Полагая, что право собственности на спорное имущество возникло у заявителя в силу приобретательной давности, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что для целей, определенных заявителем, в настоящем деле подлежит установлению факт владения и пользования спорным имуществом ОАО "Лаишевоагрохимсервис" как своим собственным в течение срока, указанного заявителем, то есть с 1995 года. Истечение срока приобретательной давности должно устанавливаться в делах искового производства при рассмотрении искового требования о признании права собственности. Поскольку суть решения об установлении приобретательной давности сводится к выводам о праве (возникновении права собственности), можно говорить о том, что арбитражным судом при установлении "факта приобретательной давности" решается вопрос о праве, что характерно для дел искового производства.

Принимая во внимание, что заявителем не подтвержден факт владения и пользования которым просит установить заявитель по настоящему делу, суд первой инстанции признал ссылку заявителя на срок владения спорным имуществом с 1995 года необоснованной и документально не подтвержденной.

Однако при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

Особенности рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, регулируются главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1) факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 76 от 17 февраля 2004 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13.

Данные рекомендации нашли свое отражение в арбитражной практике по данной категории дел (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июля 2007 года N 9358/07, от 31 января 2007 года N 75/07).

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. При этом Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Фактически заявитель ставит вопрос о наличии у него права собственности на объекты.

Таким образом, ОАО"Лаишевоагрохимсервис" подано заявление, содержащее требование не об установлении юридического факта, а требование о признании права, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума "О подготовке дела к судебному разбирательству" указал на возможность оставления заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны состоятельными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, имеются основания для его отмены.

В соответствии п. 3 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2013 года, принятое по делу N А65-9881/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Открытого акционерного общества "Лаишевоагрохимсервис" об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения и пользования недвижимым имуществом в течении срока приобретательской давности за ОАО "Лаишевоагрохимсервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Лаишевоагрохимсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 519 от 14 мая 2013 года.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Лаишевоагрохимсервис" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежным поручениям N 918 от 02 сентября 2013 года и N 907 от 27 августа 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина