Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-9116/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-23518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-23518/2012, (судья Н.В. Конева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Березовская Нива", Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, промзона (ИНН 6411008350, ОГРН 1046403907967)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ул. Советская, д.39 (ОГРНИП 304643930001668)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11 (ОГРН 1056405504671)

о признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Агарева Алла Васильевна, по доверенности от 29.11.2012 (выдана сроком на один год),

от ответчика - Борисов Андрей Владимирович, по доверенности от 17.01.2013 (выдана сроком на один год),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (далее ООО "Березовская Нива" - истец) к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу (далее ИП глава КФХ Пигарев В.П. - ответчик) с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности Пигарева Владимира Петровича на нежилое здание (мастерская), общей площадью 442,3 кв.м, литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области погасить регистрационную запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 64-64-19/005/2008-491 от 07.07.2008.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности Пигарева Владимира Петровича на нежилое здание (мастерская), общей площадью 442,3 кв.м, литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, село Березовая Лука. Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-23518/2012 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березовская Нива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-23518/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Березовская Нива" не может зарегистрировать право собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами истца и уже зарегистрированным правом собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу N А57-4792/08-43 за главой крестьянского (фермерского) хозяйства "Пигарево" Пигаревым Владимиром Петровичем признано право собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука. Решение Арбитражного суда Саратовской области по указанному делу вступило в законную силу.

07.07.2008 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 63:214:002:000049340.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года по делу N А57-4792/08-43 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" отменено, в иске Главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Пигарево" Пигареву В.П. о признании права собственности на нежилое одноэтажной здания (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу. Саратовская область, Духовницкий район, с.Березовая Лука отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу N А57-4792/08-43 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

23.01.2010 истец обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (Духовницкий отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 44. кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с.Березовая Лука.

30.01.2010 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами истца уже зарегистрированным правом собственности ответчика на вышеуказанный объект недвижимости.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области, право собственности на спорный объект недвижимости принадлежит ответчику.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 44. кв.м., литер АА1А2АЗА4а, расположенное по адресу. Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука в настоящее время находится в пользовании и владении Пигарева В.П.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 52 указанного выше Постановления Пленума, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, истец должен указать, в защиту какого субъективного права направлены его исковые требования, указать конкретные правомочия, которые он не может реализовать в связи с существованием зарегистрированного права на объект недвижимости, а также какие его субъективные правомочия по владению и пользованию имуществом будут восстановлены.

15 августа 2005 года между ООО "Березовская Нива" (покупатель) и Производственным кооперативным хозяйством "Березовское" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4, в соответствии с условиями которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое здание мастерской 1971 года постройки, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, с.Березовая Лука, промзона.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое одноэтажное здание (мастерская) общей площадью 442,3 кв.м. за Производственным кооперативным хозяйством "Березовское" не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, право собственности у ООО "Березовская Нива" не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство было также установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2010 по делу N А57-4650/2010.

Поскольку спорным имуществом в настоящий момент владеет и распоряжается ответчик, у истца право собственности на спорное имущество не возникло, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также ответчиком заявлено о пропуске ООО "Березовская нива" сроков исковой давности по требованиям заявленных истцом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 62 и 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что узнал о нарушении своего права после обращения за регистрацией перехода прав собственности в Управление ФРС по Саратовской области, основанием для регистрации права собственности ответчика послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2008 года по делу N А57-4792/08-43, нарушение прав истца произошло в 2008 году, а не ранее.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнал о регистрации права собственности за Пигаревым В.П. узнал из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 30.01.2010.

Вместе с тем, указанные доводы истца отклоняются судебной коллегией, поскольку запись о праве собственности Пигарева В.П. на спорный объект недвижимости внесена 07 июля 2008 года, при этом, истец участвовал в рассмотрении дела N А57-4792/2008 и был привлечен к участию в качестве третьего лица. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2008 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в судебном заседании представитель Пигарева В.П. пояснил, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанном судебном заседании участвовал представитель ООО "Березовская Нива", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что с 5.12.2008 истец знал о наличии зарегистрированного права за Пигаревым В.П.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-23518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин