Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32057/13

город Москва

22 октября 2013 г.

дело N А40-37541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В. Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного учредителя ООО"Антгарант" Антоняна К.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-37541/13, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-360),

по заявлению Единственного учредителя ООО "Антгарант" Антоняна К.С. (г. Москва)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, 125373, г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

третьи лица 1) ИФНС России N 29 по г. Москве; 2) ООО "Антгарант" (ОГРН 102772901561, 119607, Москва, ул. Удальцова, д. 46, кв. 79)

о признании недействительными 53 записей, внесенных в ЕГРЮЛ 06.03.2013 г. N 6647085УД

при участии:

от заявителя:	учредитель ООО "Антгарант" Антонян К.С. по решению N 01 от 08.03.2008 года
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Улитин И.В. по доверенности N 05-24/007245 от 25.03. 2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Единственный учредитель ООО "Антгарант" Антонян К.С. о признании недействительными 53 записи, а именно: порядковые номера (28, 29), (34, 35, 36, 37), (64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72. 73, 74, 75, 76. 77), (86), (98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 109, ПО, 111), (122, 123, 124, 125. 126, 127, 128) (142, 143, 144, 145, 146), (164, 165, 166, 167, 168, 169, 170) и оставлении без изменения записей, произведённых Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.03.2013 года N 6647085УД по нижеследующим порядковым номерам, а именно: (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 11 12), (13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25), (26, 27), (30, 31. 32, 33), (38, 39, 40), (43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57), (83, 84, 85), (90. 91, 92, 93), (94, 95, 96, 97), (113, 114, 115, 116, 117), (122, 123, 124, 125), (126, 127), (128). (129, 130, 131), (132, 133, 134), (135, 136), (137, 138, 139, 140, 141), (147, 148, 149), (150, 151, 152), (153, 154), (155, 156, 157, 158, 159), (160, 161, 162, 163), (171, 172, 173), (174. 175), (176, 177, 178, 179, 180), (181), (182, 183, 184), (185, 186, 187), внесенные в ЕГРЮЛ о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2013 г. N 6647085УД.

В качестве третьих лиц привлечены ИФНС России N 29 по г. Москве, ООО "Антгарант".

Решением суда от 31.07.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в отношении решения о государственной регистрации N 183931Б от 10.04.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8097746190699 от 10.04.2009, каких-либо требований о признании его необоснованным и незаконным не заявлялось. Судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, установленный п. 8 ст. 22 Закона о регистрации и ч.4 ст.198 АПК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - Единственный учредитель ООО "Антгарант" Антонян К.С. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что МИ ФНС России N 46 по г. Москве необоснованно внесены записи в ЕГРЮЛ относительно ООО "Антгарант" о формировании ликвидационной комиссии. Также заявитель ссылается на то, что не знал о ликвидации ООО "Антгарант" и только 06.03.2013 г. узнал о ликвидации, получив выписку из ЕГРЮЛ из ИФНС России N 29 по г. Москве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица (ИФНС России N 29 по г. Москве) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица (ООО "Антгарант"), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно заявлению, оспариваются 53 записи, тогда как в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антгарант" вносилось 7 записей: ОГРН 1027729010561 от 05.12.2002; ГРН 8097746177906 от 09.04.2009; ГРН 8097746179590 от 09.04.2009; ГРН 8097746179600 от - 09.04.2009; ГРН 8097746190700 от 10.04.2009; ГРН 8097746190699 от 10.04.2009; ГРН -8097746240518 от 14.04.2009. Однако 3 записи (ГРН 8097746177906 от 09.04.2009; ГРН 8097746190700 от 10.04.2009 г.; ГРН 8097746240518 от 14.04.2009) имеют технический характер.

В обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что Инспекцией была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г.Москвы о завершении конкурсного производства от 26.01.2009 по делу N А40-62576/07-124-181Б.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения о государственной регистрации) при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляется определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства) конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

На основании п. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с тем, что в Инспекцию в установленном законом порядке было представлено определение о завершении конкурсного производства, Инспекцией было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и внесена соответствующая запись.

Судом установлено, что запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией была внесена на основании решения о государственной регистрации N 183931Б от 10.04.2009.

В отношении решения о государственной регистрации N 183931Б от 10.04.2009, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 8097746190699 от 10.04.2009, каких-либо требований о признании его необоснованным и незаконным не заявлялось.

Таким образом, запись внесена обоснованно, на основании предусмотренных законодательством документов.

С учетом изложенного не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что завершение конкурсного производства не является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО "Антгарант".

Доводы заявителя о том, что запись о ликвидации ООО "Антгарант" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства была внесена ошибочно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о регистрации и Закона N 127-ФЗ и не свидетельствуют о незаконности принятого Инспекцией решения о государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что определение суда от 26.01.2009 г. по делу N А40-62576/07-124-181Б судьей не подписано являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия определения суда (л.д.22).

Согласно ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

На основании п.1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что решения, на основании которых были внесены оспариваемые записи, заявителем не оспаривались.

Кроме этого, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимая во внимание, что заявитель признан несостоятельным (банкротом), то есть установлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из текста заявления следует, что о нарушении своих прав Антоняну К.С. стало известно в марта 2013 г., однако заявитель являлся единственным учредителем общества и не мог не знать о ликвидации общества более 3 лет. Обстоятельств, которые бы ограничивали заявителя в действиях и препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд, заявителем не указано.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

В суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось, уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

При этом пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. по делу N А40-37541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев