Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. N Ф05-17661/13 по делу N А40-37541/2013

город Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-37541/13-154-360

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: единственного учредителя ООО "Антгарант" Антоняна Карлена Санасаровича (далее - Антонян К.С.) - лично;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) - Шмелев Е.А. по доверенности от 19.11.13 N 07-17/127419;

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по городу Москве (ИФНС России N 29 по г. Москве) - неявка, извещено;

ООО "Антгарант" - Антонян К.С. по доверенности от 15.03.13 N 01;

рассмотрев 25 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Антоняна К.С. (заявителя)

на решение от 31 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

и на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по заявлению Антоняна К.С.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительными 53 записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 06 марта 2013 года N 6647085УД

третьи лица: ИФНС России N 29 по городу Москве, ООО "Антгарант",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37541/13-154-360 было отказано Антоняну К.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными 53 записей, внесенных в ЕГРЮЛ согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06 марта 2013 года N 6647085УД и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве их отменить и произвести новые записи о том, что ООО "Антгарант" не ликвидировано.

Постановлением от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37541/13-154-360 было оставлено без изменения.

По делу N А40-37541/13-154-360 поступила кассационная жалоба от заявителя - Антоняна К.С., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третье лицо (ИФНС России N 29 по городу Москве), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (поименованное как письменные пояснения; вх. N КГ-А40/19071-13-Д3 от 10 февраля 2014 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве возражает против удовлетворения кассационной жалобы Антоняна К.С. Вместе с тем представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве явился в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда от заявителя - Антоняна К.С. поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по настоящему делу (вх. N КГ-А40/19071-13-Д4 от 21 февраля 2014 года).

Обсудив заявленное ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Заявитель - Антонян К.С., являющийся также представителем третьего лица - ООО "Антгарант", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя - Антоняна К.С., являющегося также представителем третьего лица - ООО "Антгарант", а также представителя ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Заявитель - Антонян К.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Заявителем - Антоняном К.С. согласно заявлению, оспариваются 53 записи. Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антгарант" вносилось 7 записей: ОГРН 1027729010561 от 05 декабря 2002 года; ГРН 8097746177906 от 09 апреля 2009 года; ГРН 8097746179590 от 09 апреля 2009 года; ГРН 8097746179600 от 09 апреля 2009 года; ГРН 8097746190700 от 10 апреля 2009 года; ГРН 8097746190699 от 10 апреля 2009 года; ГРН -8097746240518 от 14 апреля 2009 года.

При этом суды обратили внимание на то, что 3 записи (ГРН 8097746177906 от 09 апреля 2009 года; ГРН 8097746190700 от 10 апреля 2009 года; ГРН 8097746240518 от 14 апреля 2009 года) имеют технический характер.

Суды также указали на то, что из заявления Антоняна К.С. (единственного учредителя ООО "Антгарант") следует, что он усматривает нарушение своих прав в том, что регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица (ООО "Антгарант") в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 26 января 2009 года по другому делу N А40-62576/07-124-181Б.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 10 (глава 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), ч. 4 ст. 198), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве по настоящему делу N А40-37541/13-154-360 суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, указав, что с соответствующим заявлением Антонян К.С. обратился 28 марта 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы). При этом суды обратили внимание на то, что заявитель - Антонян К.С., являвшийся единственным учредителем ООО "Антгарант", не мог не знать о ликвидации общества более трех лет, так как данная информация находилась в открытом доступе.

Обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2010 года N ВАС-8882/10, от 09 июля 2010 года N ВАС-9412/10, от 27 августа 2010 года N ВАС-11307/10, от 18 февраля 2010 года N ВАС-1428/10).

Суды также правомерно отклонили доводы заявителя - Антоняна К.С. о том, что запись о ликвидации ООО "Антгарант" на основании определения о завершении конкурсного производства от 26 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-62576/07-124-181Б (о банкротстве ООО "Антгарант") была внесена ошибочно указав, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводы заявителя - Антоняна К.С. о том, что указанное определение о завершении конкурсного производства от 26 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-62576/07-124-181Б (о банкротстве ООО "Антгарант") судьей не было подписано также обоснованно были отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебного акта суда первой инстанции (к числу которых относится неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении) проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Постановлением от 13 марта 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-62576/07-124-181Б (о банкротстве ООО "Антгарант") определение от 26 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы (которым было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Антгарант") было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Антоняна К.С. - без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу N А40-62576/07-124-181Б (о банкротстве ООО "Антгарант"), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антоняна К.С., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Антоняна К.С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37541/13-154-360 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя ООО "Антгарант" Антоняна Карлена Санасаровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов