Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-9285/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-15250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроСтиль" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу N А41-15250/13, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по иску ООО "ЕвроСтиль" к ООО "Реуссир" о взыскании процентов в размере 47067,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Реуссир" (далее - ответчик) о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2010 г. по 30.01.2013 г. в размере 47067,33 руб.

Решением от 07 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Реуссир" в пользу ООО "ЕвроСтиль" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвроСтиль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению истца, отказывая во взыскании полной суммы процентов, суд первой инстанции установил, что момент, с которого ответчик считается обязанным вернуть денежные средства истцу, определяется датой, указанной в претензии истца о возврате суммы обеспечительного платежа - 20.02.2012 г.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец установил срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств до 20.02.2012 г., при этом суд не учел следующего: согласно Постановлению Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу А41-25503/2012, исходя из условий договора поставки N 150/П от 15.08.2010 г., заключенного между сторонами, оформление предварительного заказа покупателем является обязательным условием действия договора, т.е. права обязанности сторон возникают только после оформления предварительного заказа, и поставщик может выставить счет на оплату товара только после оформления предварительного заказа (п.п. 4.1, 4.2 договора).

В связи с тем, что предварительный заказ не был сформирован, у истца не могло возникнуть обязанности по оплате обеспечительного взноса, а у ответчика - обязанности производить выборку и поставку товаров истцу.

Так, в соответствии с п. 1.1 договором поставки N 150 поставщик (ООО "Реуссир") обязуется поставить товар (женскую и мужскую одежду, аксессуары и белье торговых марок "InWear" и "Matinique"), а покупатель (ООО "Евростиль") обязуется принять и оплатить его на условиях данного договора, в соответствии с оформленным предварительным заказом.

Согласно п. 1.2 договора общий объем подлежащего поставке товара устанавливается исходя из предварительного заказа.

Согласно п. 4.1. цена товара определяется исходя из прайс-листов, предоставляемых поставщиком покупателю, и фиксируются сторонами в предварительном заказе.

Предварительный заказ формируется в условных единицах по курсу в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.2 договора после оформления предварительного заказа, покупатель в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, на основании счета от поставщика, перечисляет на расчетный счет поставщика обеспечительный взнос в размере 20 % от суммы заказа. Обеспечительный взнос остается таковым до полного исполнения покупателем обязательств по оплате всех партий товара, в объеме, предусмотренном предварительным заказом. Оплата последней партии товара, при условии полного расчета покупателя с поставщиком за весь заказанный товар, производится с учетом внесенного обеспечительного взноса.

Вывод суда при рассмотрении дела N А41-15250/2013 о том, что из установленных обстоятельств по делу N А41-28503/2012 следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору N 150/П от 15.08.2010 г. перечислил ответчику 20.08.2010 г. обеспечительный взнос в размере 233003 руб. противоречит тексту Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. и содержанию договора поставки N 150/П.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неправомерно переоценил обстоятельства, установленные другим судом по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, перечисленными истцом, непосредственно с момента перечисления, а не с момента, который был указан в претензии истца.

Договором поставки N 150/П предусмотрена обязанность ООО "ЕвроСтиль" перечислить сумму обеспечительного платежа только после оформления предварительного заказа, который не был оформлен, следовательно, ООО "Реуссир" приобрело денежные средства истца без установленных сделкой оснований и в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано было вернуть денежные средства непосредственно после их получения.

Претензия в адрес ответчика была направлена исключительно в целях досудебного урегулирования спора и какие-либо обязательства сторон из данной претензии не возникают и не прекращаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма устанавливает ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца с момента их получения. Обязательства сторон, предусмотренные договором поставки N 150/П на тот момент не возникли по причине отсутствия оформленного предварительного заказа. Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, является верным.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела N А41-15250/2013, привели к принятию неправильного решения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Реуссир" в пользу ООО "ЕвроСтиль" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 руб. являются правильными.

Суд установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А41-28503/2012 исковые требования ООО "ЕвроСтиль" к ООО "Реуссир" о взыскании суммы обеспечительного взноса по договору N 150/П от 15.08.2010 г. в размере 233003 руб. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. по делу N А41-28503/2012 оставлено без изменений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, после направления ему исполнительного листа, 31.01.2013 г. перечислил денежные средства на сумму 123066,91 руб., а 01.02.2013 г. полностью погасил взыскиваемый обеспечительный взнос, включая расходы по госпошлине, рассмотренные в рамках дела N А41-28503/2012.

Истец основывал свои требования на основании ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просил взыскать проценты в порядке указанной статьи за период с 20.08.2010 г. (момент зачисления денежных средств) по 31.01.2013 г. в размере 47067,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма устанавливает ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из установленных обстоятельств по делу N А41-28503/2012 следует, что истец во исполнение своих обязательств по договору N 150/П от 15.08.2010 г. перечислил ответчику 20.08.2010 г. обеспечительный взнос в размере 233003 руб.

В последующем 08.02.2012 г. генеральным директором ООО "Евростиль" в адрес ООО "Реуссир" направлена претензия с требованием возвратить перечисленные 20.08.2010 г. денежные средства в размере 233003 рубля в срок до 20.02.2012 г.

Следовательно, истец установил срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств до 20.02.2012 г. Данный период пользования (до 20.02.2012) ответчиком денежными средствами истца суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным, поскольку перечисление денежных средств явилось обязательством истца по договору, которые должны были пойти в счет оплаты после оформления предварительного заказа, который истцом оформлен не был.

Ответчик денежные средства до 20.02.2012 г. не возвратил, а следовательно именно со дня следующего за установленной датой истцом по требованию о возврате, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, судом первой инстанции сделан перерасчет процентов за период с 20.02.2012 г. (следующий день после последней даты возврата денежных средств) по 01.02.2013 г. (день фактического исполнения обязательст (с учетом частичного погашения долга 31.01.2013 г.)), сумма процентов по данному расчету составляет 18180 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "Реуссир" в пользу ООО "ЕвроСтиль" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18180 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова