Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 5264/07 Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор, в соответствии с которым ответчик пользовался имуществом истца, прекратил свое действие, требование о возврате имущества ответчик не исполнил, в связи с чем обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 5264/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Козловой А.С., Полубениной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталкер" о пересмотре в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 по делу N А73-3189/2006-51, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Комсомольск-на-Амуре обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сталкер" об истребовании из чужого незаконного владения зданий административного и главного производственного корпусов, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, 28 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1210789 руб. 14 коп.

Решением от 18.08.2006 исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены полностью. В части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекращено в связи с отказом Комитета по управлению имуществом г. Комсомольск-на-Амуре от иска в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.03.2007 оставил решение от 18.08.2006 и постановление от 30.10.2006 в силе.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что 25.10.2006 договор, в соответствии с которым ответчик пользовался имуществом истца, прекратил свое действие, требование о возврате имущества ответчик не исполнил до 19.06.2006, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество (в виде арендной платы).

Доводы, приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, проверялись судами всех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3189/2006-51 для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина