Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-10478/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-4111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. - паспорт;

от ответчика администрации города Перми: Андришунас М.Б. - доверенность

N СЭД-01-44-34 от 11 апреля 2013 года, удостоверение;

от ответчика ДИО администрации г. Перми: Андришунас М.Б. - доверенность

N 68 от 08 апреля 2013 года, удостоверение;

от третьего лица ООО "Сентябрь" (ОГРН 1055903448116, ИНН 5906065493):

Галкиной В.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ;

третьего лица индивидуального предпринимателя Тучак Г.Н. (ОГРНИП

304590401800069, ИНН 590406880075) - паспорт;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Бардиной Е.Н. (ОГРНИП 304590624600113, ИНН 590200392839): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2013 года

по делу N А50-4111/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Богданова Алексея Геннадьевича

к администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: ООО "Сентябрь", индивидуальный предприниматель Бардина Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Тучак Галина Николаевна

о признании нежилых помещений общим имуществом собственников, признании права общей долевой собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Алексей Геннадьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми, департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее ДИО администрации г. Перми, ответчики) о признании нежилых помещений общей площадью 79,1 кв. м., номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на 1 этаже дома N 132 по ул. Пушкарская в г. Перми, общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже указанного дома, признании за индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. права общей долевой собственности на названные помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности на основании статьи 12, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 11-14).

Определением от 12 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь" (далее ООО "Сентябрь"), индивидуальные предприниматели Бардина Елена Николаевна, Тучак Галина Николаевна (л. д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года, принятым судьей Семеновым В.В. по делу N А50-4111/2013, иск удовлетворен частично. За индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м. (согласно данным кадастрового паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю по состоянию на 10 июля 2012 года), расположенные на 1 этаже здания лит. А по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 202-208).

Ответчик, администрация города Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, его право собственности на спорные помещения возникло на основании постановления администрации города Перми от 26 мая 1995 года N 1029, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено. Ответчик полагает, что в настоящем деле подлежит исследованию вопрос о том, использовались ли спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в жилом доме N132 в целях, связанных с обслуживанием указанного жилого дома. По данным технической инвентаризации 1994 года спорные помещения являлись торговыми, складскими помещениями и предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, поэтому право общей долевой собственности на них возникнуть не могло. По мнению администрации города Перми, истец не доказал, что ответчик каким-либо образом нарушает его права собственника. Установление названного обстоятельства является необходимым условием для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статей 304, 305 ГК РФ. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, необоснованно в отсутствие доказательств согласия иных собственников помещений в здании на возникновение у них права общей долевой собственности на спорные помещения признано такое право. Также, полагает ответчик, суд неправомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в пользу истца, поскольку органы местного самоуправления освобождены от ее уплаты. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация города Перми просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации города Перми и ДИО администрации г. Перми доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований истца, а также в части взыскания с него госпошлины по иску (протоколы судебного заседания от 03 и 22 октября 2013 года).

Ответчик индивидуальный предприниматель Богданов А.Г., третьи лица индивидуальный предприниматель Тучак Г.Н., ООО "Сентябрь" в судебных заседаниях пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзывы на апелляционную жалобу от 24 сентября 2013 года, протоколы судебного заседания от 03 и 22 октября 2013 года).

Третье лицо индивидуальный предприниматель Бардина Е.Н., извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве Бардина Е.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 24 сентября 2013 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 мая 1995 года постановлением администрации города Перми N 1029 в составе муниципальной собственности утверждены жилые здания общей площадью 115 488 кв. м. балансовой стоимостью 46 471 676 руб., передаваемые из государственной собственности с баланса АООТ "Пермская приборостроительная компания", в том числе жилой дом по ул. Пушкарская, 132, общей площадью 2 735,3 кв. м. (л. д.156-158).

16 августа 2010 года ДИО администрации г. Перми (продавец) и индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. (покупатель) на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и решений постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 07 июля 2010 года и 04 августа 2010 года заключен договор N 10/ 187-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на 3 года нежилые помещения общей площадью 16,9 кв. м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 7, 8) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132, (пункт 1.1 договора, л. д. 39-45).

03 сентября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Богданова А.Г. на названные нежилые помещения (Свидетельство о государственной регистрации от 03 сентября 2010 года, л. д. 47).

01 ноября 2012 года на основании выписки из реестра муниципальной собственности г. Перми N 19-27-9432 от 19 июня 2000 года зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на помещения, назначение: нежилое, общей площадью 113,4 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, 10, 26-34, расположенные по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, д. 132 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01 ноября 2012 года, л. д. 53).

13 декабря 2012 года на основании приказа начальника ДИО администрации г. Перми от N СЭД-19-09-341 объявлено проведение открытого аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе, нежилых помещений общей площадью 113,4 кв. м. на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132 (л. д. 54-55).

Полагая, что часть выставленных на продажу помещений является общим имуществом собственников нежилых помещений 1 этажа, поскольку используется ими, индивидуальный предприниматель Богданов А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Перми и ДИО администрации г. Перми о признании нежилых помещений общей площадью 79,1 кв. м., номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных на 1 этаже дома 132 по ул. Пушкарская в г. Перми, общим имуществом собственников расположенных на 1 этаже нежилых помещений, признании за индивидуальным предпринимателем Богдановым А.Г. права общей долевой собственности на названные помещения в размере 3/25 долей в праве общей долевой собственности на основании статьи 12, 289, 290 ГК РФ (л. д. 11-14).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Основания возникновения права предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Нежилые помещения N 7, 8 общей площадью 16,9 кв. м. на 1 этаже в доме 132 по ул. Пушкарской приобретены Богдановым А.Г. по договору купли-продажи от 16 августа 2010 года (л. д. 39-45, 47).

Таким образом, право собственности на указанные помещения возникло у истца на основании сделки купли - продажи нежилого помещения.

По мнению истца, Богданова А.Г., помещения N 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30 на 1 этаже этого же здания являются общим имуществом собственников расположенных на 1 этаже нежилых помещений, поскольку используются ими, не имеют самостоятельного значения и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, то есть в силу статей 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует исходить, в том числе, из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 также предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О).

Спорные помещения расположены в 5-ти этажном 56 квартирном жилом доме N 132 по ул. Пушкарской в г. Перми, который проектировался и возводился со встроенными продовольственным магазином и кафе (справка о сметной стоимости строительно-монтажных работ, с. 66 инвентарного дела на домовладение).

Из представленных БТИ документов следует, что на 1 этаже указанного дома с 1974 года, то есть с года его постройки, располагались магазин и кафе. Назначение занимаемых ими помещений определено в экспликации к поэтажному плану как торговые залы, кабинеты, кладовые, гардероб, умывальники, моечные, кухня, уборные, бельевая, подготовка к продаже, коридоры, тамбуры и т. д. (с. 45-65 инвентарного дела на домовладение).

Таким образом, с момента ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения на первом этаже здания являлись самостоятельными объектами недвижимости, используемыми исключительно для организации торговли и общественного питания.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что на дату приватизации первой квартиры в данном жилом доме спорные помещения использовались домовладельцами в качестве общего имущества. Тогда как в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, правовой режим помещений относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности определяется на указанную дату.

Напротив, согласно техническим паспортам нежилых помещений, составленным по состоянию на 19 августа 1994 года, на 31 августа 2001 года помещения 1 этажа жилого дома сохраняли свое назначение, частично были проданы по договорам купли - продажи нежилого фонда (л. д. 39, 43 инвентарного дела на домовладение).

Следовательно, спорные помещения 1 этажа здания с момента введения здания в эксплуатацию предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В настоящее время указанные помещения также имеют самостоятельное назначение, не используются в качестве общего имущества домовладельцами, не являются исключительно техническими и не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного основания для признания спорных помещений общим имуществом и применения к ним режима, предусмотренного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Вместе с тем, истец Богданов А.Г. является собственником помещений N 7, 8 общей площадью 16,9 кв. м., расположенных на первом этаже дома N 132, на основании договора купли-продажи от 16 августа 2010 года, заключенного в соответствии с ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, поэтому в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 ему, как собственнику отдельного помещения в здании, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Однако спорные помещения не относятся к общему имуществу, следовательно, требования истца удовлетворены быть не могут.

Более того, истец просит признать спорные помещения общим имуществом собственников нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, тогда как в силу статьи 290 ГК РФ правом общей долевой собственности на общее имущество обладают все домовладельцы, в том числе и собственники квартир данного жилого дома.

То обстоятельство, что спорные помещения в настоящее время частично в отсутствие каких-либо оснований используются собственниками помещений первого этажа, не влечет возникновение у них права собственности на данные помещения и, соответственно, прекращение права собственности ответчика, муниципального образования.

Доказательства того, что у истца отсутствует возможность обустроить в соответствии с необходимыми требованиями принадлежащие ему помещения и оборудовать отдельный вход из них, им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Богданова А.Г. о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные на первом этаже жилого дома, являющиеся собственностью муниципального образования, следовало отказать.

Поскольку спорные помещения являются самостоятельными и никогда не использовались домовладельцами в качестве общего имущества, основания для применения судом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64, согласно которому право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица, у суда отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года о частичном удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании подпунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу подпункта 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в той части, в которой обжаловано решение суда, относится на истца Богданова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4111/2013 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании за индивидуальным предпринимателем Богдановым Алексеем Геннадьевичем права общей долевой собственности на нежилые помещения общего пользования (номера на поэтажном плане 2, 3, 10, 26, 27, 28, 29, 30) общей площадью 79,1 кв. м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 132, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова