Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-32802/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-153497/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО"Альянс ХХI Век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-153497/12, судьи Чекмарева Г.С. (151-1188)

по иску ОАО"НИС" (ОГРН 1077762310614, 127083, Москва, ул.Восьмого Марта 10, стр.1)

к ООО"Альянс ХХI Век" (ОГРН 1022302832628, 354054, Краснодарский край, г.Сочи, Курортный пр-кт, 108, 112)

о взыскании 9.106.265,74 рублей неустойки, 417.590,84 рублей убытков

при участии:

от истца:	Дунаев П.К. по доверенности от 14.01.2013;
от ответчиков:	Вишневский П.С. по доверенности от 14.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИС" (далее - истец, генподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО"Альянс ХХI Век" (далее - ответчик, подрядчик) 9.106.265,74 рублей неустойки, 417.590,84 рублей убытков за ненадлежащие выполнение условий договора от 16.01.2012 N 10-1-298/12-006-суб (далее - договор).

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен, суд счел возможным применить к взыскиваемому размеру неустойки ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскал 8.000.000,00 рублей неустойки.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, считает, что уведомлял истца, согласно п.4.12.44 договора, ст.716 ГК РФ о возможности увеличения сроков выполнения работ, требования о взыскании неустоек, по его мнению являются безосновательными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен договор, в соответствии с п.2.1. которого, генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами средствами работы по строительству (под ключ) здания Логистический транспортный центр в г.Сочи по контролю и управлению пассажиропотоками и движением грузов, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Сочи, улица Пластунская дом 123, земельный участок с кадастровый номером 23:49:0205013:1020 в соответствии с условиями настоящего договора, проектной-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ по строительству объекта за исключением работ по получению порубочных билетов, технических условий присоединения к электрическим сетям, комплексного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности, а так же осуществления авторского надзора.

Проектно-сметная документация на строительство (под ключ) объекта изучена подрядчиком до подписания настоящего договора (абзац 2, п.2.1 договора).

Пунктом 2.3. договора установлено, что результатом работ по настоящему договору является ввод в эксплуатацию объекта. Состав и продолжительность выполнения работ определяется Планом-графиком выполнения работ.

В соответствии с п.6.2. договора стоимость работ составляет сумму в размере 157.442.586,00 рублей.

Истец в соответствии с п.6.3.1. договора на основании счета ответчика N 3 от 31.01.2012 платежным поручением N 436 от 07.02.2012 перечислил аванс в размере 30% от стоимости работ, что составило сумму в размере 47.232.775,80 рублей.

По утверждениям истца, ответчик в ходе выполнения работ по договору нарушил сроки выполнения работ, установленные Планом-графиком.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец претензией N 1620/1 от 09.06.2012 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.15.13 договора. Претензия получена ответчиком 09.06.2012, о чем имеется соответствующая отметка. В связи с тем, что согласно п.15.13 договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты направления настоящей претензии, договор считается расторгнутым с 20.06.2012.

Истец указал, что ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскать с подрядчика неустоек, предусмотренных договором, убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик надлежащим образом условия договора не исполнил.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил факт нарушения принятых ответчиком обязательств, согласно договора, в связи с чем обоснованно начисление неустоек предусмотренных п.п. 12.4; 12.7, которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 8.000.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ к взысканному судом размеру неустойки.

Доводы ответчика о том, что он письмом от 17.01.2012 N 15 "просит определить даты окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию", не могут свидетельствовать о несогласованности сроков выполнения работ, поскольку согласно п. 3.1 договора и Плану-графику выполнения работ (Приложение N 1 к договору) сторонами согласован срок выполнения работ по Договору: дата окончания работ по Договору - 12 октября 2012 года; промежуточные сроки, в том числе срок приемки в эксплуатацию - две первые недели октября 2013 года.

Вместе с тем, письмо от 18.01.2012 не может подтверждать утверждение ответчика о том, что проезд и заход на территорию строительного участка ему не был доступен для сотрудников и строительной техники.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Касательно писем ответчика от 18.01.2012 N 17/1, от 01.02.2012 N40, от 16.02.2012 N96, от 05.04.2012 N 366, от 16.02.2012 N96, от 05.04.2012 N366, следует обратить внимание на то, что в преамбуле подписанного ответчиком договора, установлено, что последний тщательно изучил и проверил документацию по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, возникающие при выполнении работ.

В связи с этим, доводы ответчика о какой-либо неготовности документации для исполнения ответчиком обязанностей по договору в сроки, установленные договором, противоречат условиям заключенного договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Пунктом 4.12.48 договора ответчик обязался представить не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи строительной площадки заверенные копии сертификатов системы экологического менеджмента и их сертификацию на соответствие стандартам серии 180 9001, 180 14001 (в т. ч. ГОСТ Р ИСО 14001-2007).

В связи с чем, довод о наличии дополнительного требования истца, не предусмотренного договором, подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о наличии убытков, в заявленном истцом размере, подтверждены материалами дела, правомерно взысканы с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-153497/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова