Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-26788/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-128835/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, ООО "Трансроуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-128835/12 судьи Фатеевой Н.В. (129-971)

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

к ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861; 109382, г. Москва, ул. Нижние Поля, д.27А, стр.1), Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27. стр.3)

о взыскании 464 904,53 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 с ООО "Трансроуд" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" была взыскана сумма ущерба в размере 344 904,53 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 124,09 руб.; с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" была взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 120 000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 174,0 руб.

ООО "Трансроуд" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО "Трансроуд" не было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания.

Просит отменить решение суда.

РСА также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, а именно, был неправильно истолкован закон.

Указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что РСА обязан осуществить компенсационную выплату по обязательствам страховщика по прямому возмещению убытков.

Обращает внимание на то, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА не является и не может в силу требований Закона об ОСАГО и Закона об организации страхового дела являться стороной Соглашения, и соответственно, при осуществлении компенсационных выплат, не может осуществлять деятельность по прямому возмещению убытков.

Как полагает РСА, действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Отметил, что истец не лишен возможности заявить свои требования в рамках процедуры банкротства страховой организации.

Просит отменить решение суда по иску к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, г.р.з. О525PC199, застрахованный ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ВВВ 0461930907.

ДТП произошло по вине водителя принадлежащего ООО "Трансроуд" автомобиля ГАЗ 322132 г.р.з. ЕЕ14577 Хужова Ш.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "ТПСО" по полису ОСАГО ВВВ N 0511768141.

На основании акта осмотра транспортного средства N 1001/88 от 25.01.2010, заказ-наряда от 19.04.2010, счета от 19.04.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование" платежным поручением от 28.06.2010 N 16933 выплатило страховое возмещение в размере 523 052,53 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 464 904 руб. 53 коп.

Взыскивая с РСА компенсационную выплату в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ЗАО "ТПСО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что РСА не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, не обязан осуществлять компенсационную выплату по обязательствам ЗАО "ТПСО" по прямому возмещению убытков, отклоняются судебной коллегией.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условиях обратиться за возмещением ущерба как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.

В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае, потерпевший в ДТП воспользовался своим правом, предусмотренным ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший в ДТП имеет право на обращение с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, компания потерпевшего, осуществившая прямое возмещение убытков, согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" получила право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ТПСО", лицензия у которого на осуществление страховой деятельности была отозвана, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевших на получение компенсационных выплат.

Согласно ст.18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

В силу п/п 3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности РСА (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Взыскивая с ООО "Трансроуд" сумму ущерба в размере 344 904,53 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании суммы ущерба, предъявленное к причинителю вреда, является правомерным, и на момент рассмотрения спора доказательств оплаты ответчиком не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность причинителя вреда, исходя из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений ГК РФ, наступает в случае превышения суммы ущерба над страховой суммой, подлежащей выплате потерпевшему в связи со страхованием риска гражданской ответственности причинителя вреда, установленной в ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая доводы ООО "Трансроуд" о том, что ООО "Трансроуд" не было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, необходимо отметить следующее.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение от 02.10.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 06.12.2012 было получено ООО "Трансроуд" 12.10.2012.

06.12.2012 ООО "Трансроуд" представило в суд заявление о возражении рассмотрения дела по существу в отсутствии своего представителя.

15.04.2013 судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 31.05.2013 и опубликовано на сайте ВАС РФ в Картотеке арбитражных дел 16.04.2013.

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования АПК РФ о размещении информация о времени и месте судебного заседания в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В связи с этим, доводы ООО "Трансроуд" о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-128835/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина