Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 07АП-3177/10

26 мая 2010 г.

Дело N А03-14426/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Дмуха К.Н. по доверенности N 102 от 09.03.2010 г.,

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу N А03-14426/2009 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт"

к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайОптТорг"

о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Консалт" ( далее по тексту- ООО "Брокер-Консалт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" ( далее по тексту- ОАО "НК" "Роснефть" - Алтайнефтепродукт") о взыскании 140 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алтай ОптТорг" ( далее по тексту- ООО "АлтайОптТорг").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу N А03-14426/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ОАО "НК" "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" в пользу ООО "Брокер-Консалт" взыскано 140 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда от 18 февраля 2010 года, ОАО "НК" "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании жалобы ее податель указывает на необоснованность принятого решения. Считает, что сумма, истребуемая истцом в качестве неосновательного обогащения, уплачена на основании разовых сделок. Истец частично исполнил перед ответчиком обязательства ООО "АлтайОптТорг" как третье лицо, поэтому обязательств ответчика, вытекающих вследствие неосновательного обогащения, перед истцом не возникло. Истец не лишен права требовать исполненного от ООО "АлтайОптТорг". Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств факта существования задолженности ООО "АлтайОптТорг" перед ответчиком. При этом указывает на наличие товарно-транспортных накладных, по которым ответчик передал ООО "АлтайОптТорг" товар. В качестве грузополучателя в товарных накладных указано ООО "АлтайОптТорг", в качестве сопровождающего лица- Кравчук Ю.Р. с указанием номера доверенностей. Кравчук Ю.Р. Неоднократно получал товар от ответчика по сделкам непосредственно с истцом, что косвенно подтверждает тот факт, что истец знал о приобретении товара, оплата за который оспаривается в суде.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу N А03-14426/2009, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Брокер-Консалт" платежным поручением N 491 от 06 июня 2008 года, перечислило ОАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" денежные средства в размере 140 000 рублей.

Посчитав, что данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются для последнего неосновательным обогащением, ООО "Брокер-Консалт" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, основываясь на положениях статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком без оснований, подтвержденных договором, либо соглашением или установленных законом.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьи лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо возможно лишь по обязательствам определенного характера, а исполнение обязательства третьи лицом возможно лишь при наличии самого факта возложения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли не принимается во внимание.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности ООО "АлтайОптТорг" перед ОАО "НК "Роснефть-Алтанефтепродукт", в погашение которой перечислена сумма 140 000 рублей по платежному поручению N 491 от 06.06.2008 г.

В представленных ответчиком копиях товарно-транспортных накладных за июнь 2008 г., подтверждающих, по мнению ответчика, факт осуществления разовых сделок по продаже ответчиком ООО "АлтайОптТорг" дизельного топлива и бензина, в том числе на сумму 140 000 рублей, как верно указал суд первой инстанции, не указаны фамилия, имя, отчество лица, принявшего товар от ответчика, отсутствуют сведения о том, действовало ли лицо, получившее товар, от своего имени или от имени другого лица. Доказательств того, что лицо, получившее товар по представленным товарно-транспортным накладным, действовало от имени ООО "АлтайОптТорг", указанные товарно-транспортные накладные не содержат. Других доказательств, подтверждающих факт получения товара ООО "АлтайОптТорг" от ОАО"НК "Роснефть-Алтанефтепродукт", последним не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оплата по платежному поручению N 491 от 06.06.2008 г. была произведена истцом по просьбе ООО "АлтайОптТорг" и производилась за товар, указанный в представленных ответчиком копиях товарно-транспортных накладных за июнь 2008 г. Не представлена в суд и счет-фактура N 1084 от 05.06.2008 г., на которую имеется ссылка в платежном поручении N 491 от 06.06.2008 г., как основание перечисление денежной суммы ответчику в размере 140 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания и доказательства утверждать, что оплата по платежному поручению N 491 от 06.06.2008 г. в сумме 140 000 рулей была произведена по просьбе ООО "АлтайОптТорг" за полученный указанным обществом от ответчика товар по счету-фактуре N 1084 от 05.06.2008 г., а между лицами, участвующими в деле возникли правоотношения, предусмотренные частью 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно перечисление денежных средств произведено не во исполнение договорных обязательств, отсутствуют и правовые основания для перечисления денежных средств ООО "Брокер-Консалт" ответчику по платежному поручению N 491 от 06.06.2008 г., а, следовательно, и основания для применения норм, установленных статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, имеются основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Правомерность удержания денежной суммы 140 000 рублей, полученной от истца по платежному поручению N 491 от 06.06.2008 г., ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Брокер-Консалт".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2010 года по делу N А03-14426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова