Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 5275/07 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, поскольку стороны добровольно расторгли договор уступки требования, указав, что договор расторгается в связи с существенным изменением обстоятельств, и совместно определили размер убытков, подлежащих выплате ответчиком в связи с расторжением договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2007 г. N 5275/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (далее - ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-33611/06-85-249 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпроектбизнес" (далее - ООО "Финпроектбизнес") к ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" о взыскании 105000 рублей на основании соглашения от 23.12.2005 о расторжении договора об уступке требования от 15.02.2005 N 1605 (далее - соглашение от 23.12.2005).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 26.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано по мотиву признания судом апелляционной инстанции ничтожным пункта 1.3 соглашения от 23.12.2005 как противоречащего статьям 15, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Финпроектбизнес" (новый кредитор) и ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (кредитор) заключен договор от 15.02.2005 N 1605 об уступке требования.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из сложившихся между ними отношений, судами первой и кассационной инстанций сделан вывод о том, что подписав соглашение от 23.12.2005, стороны выразили свое волеизъявление о добровольном расторжении договора уступки требования от 15.02.2005 N 1605 в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1.1 соглашения), согласно которому ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" с целью необходимого и справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, принял на себя обязанность возместить расходы ООО "Финпроектбизнес", понесенные последним в результате исполнения названного договора в размере 105000 рублей.

Отклоняя выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 1.3 соглашения от 23.12.2005 в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Суд кассационной инстанции правомерно опроверг вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 1.3 соглашения от 23.12.2005, поскольку из содержания названного пункта соглашения не следует намерение ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" передать ООО "Финпроектбизнес" указанную денежную сумму в качестве дара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006 по делу N А40-33611/06-85-249 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина