Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 07АП-5702/12

г. Томск

23 октября 2013 г.

Дело N А03-13249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Денис Игоревич по доверенности N НЮ-46/157 от 26.07.2011 (сроком по 27.06.2014), паспорт;

от ответчика: Воробьев Виталий Викторович по доверенности N 6/3-10Д-2013 от 05.04.2013 (сроком на 1 год), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег. N 07АП-5702/2012(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года (судья Сосин Е.А.) по делу N А03-13249/2011

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200766279)

о взыскании 2 689 621 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось 16.09.2011 в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 2 689 621,94 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков на стороне истца вследствие крушения грузового поезда по вине ответчика, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы, связанные с устранением экологических последствий крушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 (резолютивная часть объявлена 02.05.2012) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 решение от 11.05.2012 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление от 17.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013) в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения судом первой инстанции ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что выводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств технических заключений от 22.02.2011 ОАО "ВНИИЖТ" и от 04.03.2011 ОАО "ВНИКТИ", поскольку характер взаимоотношений между указанными организациями и истцом не может свидетельствовать об их независимости и незаинтересованности при даче технических заключений, а также о не обеспечении участия ответчика в отборе и передачи на исследование фрагментов боковой рамы не мотивированы. Суд не учел представленные в материалы дела доказательства в совокупности, которые исключают вину дороги в крушении грузового поезда. Поскольку ответчик, как изготовитель вагона и боковой рамы ответственен за надлежащее качество производимой продукции и причиной схода вагонов явилось нарушение технических условий при изготовлении ответчиком боковой рамы, что в свою очередь, повлекло крушение грузового поезда, ОАО "РЖД" понесло убытки, связанные с устранением экологических последствий крушения поезда, а также задержкой пригородных поездов. ОАО "РЖД" полагает доказанной совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

ОАО "Алтайвагон" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность истцом крушения грузового поезда в результате излома боковой рамы, изготовленной ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2011 в 10 час. 07 мин. на 108 километре перегона Зуяково-Тюльма при следовании поезда N 2036 произошел сход второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава вагона N 28043040 с последующим сходом 15-ти вслед идущих груженых вагонов и одного впереди идущего вагона.

По факту схода вагонов составлен акт регистрации признаков схода от 30.01.2011, составленный с участием Стерлитамакского транспортного прокурора, а также акт технического обследования поврежденных вагонов от 30.01.2011.

Из технического заключения по крушению грузового поезда N 2036 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской Железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.01.2011 следует, что причиной схода вагонов в грузовом поезде N 2036 явился излом боковой рамы N 03535 второй по ходу движения тележки 16-го с головы состава вагона N 28043040 из-за наличия дефектов литья, допущенных ОАО "Алтайвагонзавод", не обеспечившим выполнение требований п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части гарантийного срока службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20 ГТЛ 5 лет, а по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам 32 года.

В результате схода повреждены 14 вагонов N N 28043040, 51216141, 51231033,50717818, 53862231, 51776078, 53859468, 54259817, 50993179, 51794444, 50000900, 50004910, 50652577, 50017144 до степени исключения из инвентаря, 1 вагон N67102640 в объеме капитального ремонта, 1 вагон N58125907 в объеме деповского ремонта, 1 вагон N28024719 в объеме текущего отцепочного ремонта, 300 м. пути, 140 деревянных переводных брусьев, 1372 скрепления КБ, 2 стрелочных перевода марки 1/11, 2 электропривода, 4 дроссель-трансформатора, 3 маневровых светофора, 4 опоры контактной сети, 2 жесткие поперечные, 650 м. контактной сети.

Для определения причины возникновения трещины, проведения металлографической экспертизы с анализом химического состава и механических свойств металла комиссия определила направить фрагменты изломавшейся боковой рамы N 03535 в общество "ВНИИЖТ" и общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика".

Представители ответчика (зам. генерального директора по качеству ответчика, зам. Генерального директора по качеству и главный металлург Рубцовского филиала общества "Алтайвагон") в особом мнении на данное заключение указали, что возможной причиной излома боковой рамы N 03535 послужило одновременное воздействие, вызванное результатом схода вагона; для определения причины излома боковой рамы N 03535 необходимо проведение экспертизы фрагментов места излома боковой рамы в независимом испытательном центре (общество "ВНИКТИ", ЗАО НО "ТИВ", ГП "УкрНИИВ").

Изготовителем вагона N 28043040 является ОАО "Алтайвагон", что ответчиком не оспаривается; собственником - акционерное общество "Казтемиртранс" (Казахстан).

Согласно техническому заключению от 22.02.2011, составленному обществом "ВНИИЖТ", причинами разрушения боковой рамы являются: - наличие во внутренней радиусной зоне буксового проема недопускаемого п. 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 литейного дефекта и микронадрезов поверхности металла, образовавшихся при механической зачистке боковой рамы для проведения неразрушающего контроля на заводе-изготовителе, выполненной в соответствии с требованиями п. 6.1.3 ТИ 707-2007; - установка обществом "Алтайвагон" в тележке вагонов чугунных фрикционных клиньев вместо предусмотренных действующей технической документацией стальных фрикционных клиньев; - несоответствие установленных на вагон чугунных фрикционных клиньев требованиям ТУ 3183-23401124323-2007 по распределению включений графита, приведшее к их преждевременному сверхнормативному износу; - повышенные напряжения во внутреннем углу буксового проема, вызванные сверхнормативным износом трущихся поверхностей фрикционных клиньев, эксплуатировавшихся на вагоне.

Из технического заключения общества "ВНИКТИ" от 04.03.2011 следует, что излом боковой рамы по истечении 9,5 месяцев эксплуатации возможен при наличии начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0 - 5,0 мм.

ООО "Микроакустика" представило письмо от 04.02.2011 N МА-007, согласно которому состояние представленного на экспертизу фрагмента боковой рамы N 03535 не позволяет произвести экспертизу, поскольку излом по всей своей площади механически деформирован. Деформация, по всей вероятности, произошла в результате длительного контакта с верхним строением пути. При этом повреждение поверхности излома настолько сильны, что очаг зарождения трещины и характер ее развития установить не представляется возможным (л.д. 27, т. 4).

В акте осмотра места схода грузовых вагонов на ст.Тюльмана 30.01.2011 и оценке сложившийся экологической ситуации от 31.01.2011 установлено, что цистерны N N 51216141, 51231033, 5717818, 53862231, 51776078, 538594468, 54259817, 50993179, 51794444, 500009000, 50004910 следовали с грузом - бензин, вагон N 28043040 с грузом - плиты ДВП, вагон N 67102640 с грузом - кокс. Данные цистерны и вагоны с грузом в результате крушения поезда загорелись. При обследовании территории в месте схода цистерн зафиксировано, что после проведения работ по тушению пожара и аварийно-восстановительных работ обгоревшие цистерны находятся в полосе отвода 109-110 км на протяжении 50 метров вдоль железнодорожных путей с четной и нечетной стороны; детали верхнего строения пути - обгоревшие шпалы, рельсы, остатки груза - обгоревшие листы ДВП, расположенные с четной стороны пути у опоры контактной сети N 16 в объеме ориентировочно 30 куб.м.; основная часть разлившегося бензина выгорела при пожаре; проводятся работы по перекачке оставшегося бензина из поврежденных цистерн в бензовозы; обнаружено несколько мест загрязнения почвы разлившимся бензином на площади 1825 кв.м.; глубина проникновения бензина в почву составляет от 10 до 40 сантиметров; объем загрязненного грунта, подлежащего утилизации, составляет 365-400 куб. м.

В целях устранения загрязнения окружающей среды 25.02.2011 между ОАО "РЖД" и специализированной организацией - ЗАО "СА-НЭКО" заключен договор N 110225 по оказанию услуг по сбору, вывозу и утилизации промышленных отходов, образовавшихся в результате аварийного схода грузовых вагонов на станции Тюльма, а также по культивации загрязненных земель.

Кроме того, ОАО "РЖД" вынуждено было задержать пять пригородных поездов по отправлению на 4 часа 37 мин. (поезд N 6907 на 8 минут, N 6873 на 2 часа 06 минут, N 6908 на 17 минут, N 6871 га 1 час 31 минуту, N 6873 на 35 минут); три пригородных поезда по проследованию на 1 час 49 минут (N 6906 - на 10 минут, N 6852 - на 1 час 29 минут, N 6873 на 10 минут); три грузовых поезда на 9 часов 20 минут (N 3105 - на 40 минут, N 1036 - на 480 минут, N 2038 - на 40 минут), что подтверждается справкой о задержанных поездах в результате крушения грузового поезда N 2036.

Полагая, что сход вагона N 28043040 и крушение грузового поезда произошли по причине излома боковой рамы N 03535, произошедшей в результате литейного дефекта, допущенного заводом изготовителем - ОАО "Алтайвагон", ОАО "РЖД" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела технические заключения от 30.01.2011, от 22.02.2011, от 04.03.2011 не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных ОАО "РЖД" доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Алтайвагон" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

В качестве доказательств схода вагона в результате производственного брака, допущенного заводом-изготовителем (наличия причинно-следственной связи), истцом представлены:

- техническое заключение грузового поезда N 2036 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 30.01.2011;

- техническое заключение по случаю транспортного происшествия, допущенного 30.01.2011 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.02.2011;

- техническое заключение по случаю излома 17.02.2011 на Куйбышевской железной дороге рамы боковой тележки модели 18-100, изготовленной ОАО "Алтайвагонзавод" от 04.03.2011 ОАО "ВНИКТИ";

- техническое заключение о причинах разрушения боковой рамы N 03535-22-10 на перегоне Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 22.02.2011 ОАО "ВНИИЖТ".

Однако данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых и достаточных доказательств факта производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы, наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком технологического процесса при изготовлении спорной боковой рамы и произошедшей аварией в силу следующего.

Из содержания технического заключения по случаю схода вагона N 28043040 усматривается, что выводы о причине транспортного происшествия сделаны по результатам внешнего визуального осмотра боковой рамы N 03535 вагона N 28043040, без применения научных методов исследования поврежденной детали, что позволяет квалифицировать их как предположительные, требующие дальнейшего экспертного подтверждения.

Кроме того, представители ОАО "Алтайвагон" в составлении указанного технического заключения не участвовали и его не подписывали, представили особое мнение, в котором указали, что возможной причиной излома явилось одномоментное воздействие, вызванное результатом схода вагона и что для определения причины излома боковой рамы N 03535 необходимо провести экспертизы фрагментов мест излома боковой рамы в независимом испытательном центре.

Также доказательством наличия производственного брака при изготовлении спорной боковой рамы не может служить и техническое заключение от 22.02.2011, составленное ОАО "ВНИИЖТ".

Из указанного технического заключения следует и специалистом Борщом Б.В. в судебном заседании первой инстанции подтверждено, что на исследование доставлен фрагмент боковой рамы без каких-либо знаков маркировки; отраженные в техническом заключении от 22.02.2011 выводы о том, что представленный на исследование фрагмент боковой рамы вагона, произведен ответчиком, основаны на техническом заключении от 30.01.2011.

Причиной излома представленного на исследование фрагмента боковой рамы специалистами указана установка ОАО "Алтайвагон" в тележки вагонов чугунных фрикционных клиньев, вместо предусмотренных действующей технической документации, привело к их поврежденному сверхнормативному износу. Вместе с тем, из пояснений специалиста следует, что причиной схода поезда могла быть установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией лишь наряду с другими факторами. При этом, установка фрикционных клиньев в тележки вагонов, не предусмотренных действующей документацией, не обязательно приведет к излому боковой рамы вагона.

Выводы, изложенные в техническом заключении от 04.03.2011, составленном ОАО "ВНИКТИ", носят вероятностный характер и зависят от такого фактора, как наличие начального поверхностного трещиноподобного дефекта размером 3,0 -5,0 мм.

Однако, доказательств того, что указанный дефект имел место быть на боковой раме N 03535, в материалах дела не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные технические заключения не содержат список литературы и документации, использованной при проведении исследования.

Из содержания представленного в материалы дела акта от 05.02.2011 о нахождении деталей вагона N 28043040 имевшего сход в поезде N 2036 на 108 км ПК-6 перегона Зуяково-Тюльма Башкирского региона Куйбышевской железной дороги 30.01.11 (л.д. 3, т. 4) невозможно установить факт отбора и передачи на исследование в ОАО "ВНИИЖТ" фрагмента боковой рамы N03535.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об инспекции Общества "РЖД" в объединениях и предприятиях, поставляющих в Обществе "РЖД" подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части, инспекция обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, производить приемку и клеймение продукции в целом и отдельных узлов и деталей.

Пунктом 2.2.2 названного Положения предусмотрено, что инспекция имеет право не принимать изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении на аналогичной продукции в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих безопасности движения и жизни людей.

Спорная рама боковая принята заводским инспектором ОАО "РЖД" без претензий и замечаний, что подтверждается паспортом качества N 37 от 20.02.2010.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины излома спорной боковой рамы не заявлялось; предложение суда о возможности проведения экспертизы не поддержано. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной разрушения боковой рамы N 03535 вагона N 28043040 является именно нарушение заводом-изготовителем технических требований при ее производстве, а не несоответствующая установленным требованиям эксплуатация вагона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду недоказанности истцом всех условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств технических заключений от 22.02.2011 ОАО "ВНИИЖТ" и от 04.03.2011 ОАО "ВНИКТИ" в связи с тем, что характер взаимоотношений между указанными организациями и истцом не может свидетельствовать об их независимости и незаинтересованности при даче технических заключений, подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого судебного акта таких выводов не следует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2013 года по делу N А03-13249/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк