Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-5961/13

Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А68-1758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя ответчика - администрации муниципального образования Киреевский район - Шиндина М.В. (доверенность от 12.03.2012 N 11), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 о прекращении исполнительного производства N 4048/10/13/71 по делу N А68-1758/2010 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Епифановой Людмилы Анатольевны о прекращении исполнительного производства N 4048/10/13/71, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - администрация) о понуждении обратиться за государственной регистрацией в Киреевский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и передать все необходимые документы для регистрации договора аренды от 01.10.2007 N 35 муниципального имущества и дополнительного соглашения от 01.04.2009 к нему.

Администрация предъявила встречный иск о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, обеспечивающего оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения потребителям в населенных пунктах муниципального образования Киреевский район, по итогом которого администрацией и обществом подписан договор аренды от 01.10.2007 N 35, а также признании данного договора ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, территориальное управление Росимущества в Тульской области и департамент имущественных и земельных отношений Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

20.08.2010 обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта, на основании которого 07.09.2010 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Киреевского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Епифанова Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 4048/10/13/71, возбужденного 07.09.2010 на основании исполнительного листа по делу от 30.06.2010 N А68-1758/10.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 13.09.2011 о расторжении договора аренды от 01.10.2007 N 35 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения решения суда, поскольку результатами проведенной судебной экспертизы установлено, что от имени общества оно подписано не его директором, а иным лицом.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, на котором основаны выводы суда первой инстанции, является необоснованным и составлено с нарушением действующего законодательства. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал администрации в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и просит назначить указанную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель, общество и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено арбитражным судом, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 администрация обязана зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 35, заключенного между администрацией и обществом сроком на 49 лет, и дополнительное соглашение к нему.

Данное решение суда администрацией не исполнено.

В качестве доказательства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, судебный пристав ссылается на соглашение от 13.09.2011 о расторжении вышеуказанного договора аренды, подписанное администрацией и обществом в лице его директора Бикбулатова Альберта Нурисламовича.

Обществом заявлено о фальсификации данного доказательства.

В целях проверки указанного заявления судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт-Групп".

Как следует из заключения эксперта от 09.07.2013 N 796-13, составленного по результатам проведенной экспертизы, подписи на соглашении от 13.09.2011 и акте приема-передачи от 13.09.2011 от имени Бикбулатова Альберта Нурисламовича выполнены другим лицом.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бикбулатов А.Н. пояснил, что вышеуказанные документы не подписывал.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что соглашение от 13.09.2011 о расторжении спорного договора аренды не может являться допустимым доказательством данного обстоятельства, в дело не представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство администрации о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 09.07.2013 N 796-13 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности и не содержит неясностей. Вывод эксперта не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля - бывшего директора общества Бикбулатова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности и незаконности данного заключения эксперта, по сути, сводятся к несогласию с его результатами.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении сторонами договора аренды либо наличия у общества такого намерения, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2013 по делу N А68-1758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов