Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2007 г. N 5280/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7757/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.03.2006 N 14-23/70 и от 26.04.2006 N 14-23/107.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что договор о совместной деятельности по добыче морских биоресурсов (простого товарищества) от 17.08.2005 N 170805-СД и договор аренды судна от 17.08.2005 N 170805/ОА заключены обществом для цели незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ссылаясь при этом на убыточность деятельности общества, на взаимозависимость лиц-участников договора простого товарищества; а также на то, что экспортный контракт от 20.10.2005 N АТ-2005/2 заключен обществом от своего имени, а не от имени участника простого товарищества.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из того, что обществом выполнены требования действующего законодательства и в инспекцию представлены все необходимые документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленных условий применения налоговой ставки 0 процентов на основании исследования материалов дела. Судами установлено, что по договору о совместной деятельности, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом "Севрыбком-2", товарищи объединили предоставленные им в установленном порядке квоты на вылов краба. При этом передачи обществом своего права на использование живых ресурсов третьему лицу не произошло, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, не может выступать стороной сделки и не является налогоплательщиком.
При этом судебные инстанции исходили также из того факта, что договором о совместной деятельности ведение совместных дел товарищества возложено на общество, которое являлось стороной по экспортному контракту от 20.10.2005 N АТ-2005/2 и предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам по совместной деятельности.
Суды признали несостоятельными доводы о том, что договор о совместной деятельности и договор аренды судна подписаны взаимозависимыми лицами, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают
