Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 07АП-8539/11

г. Томск

23 ноября 2011 г.

Дело N А45-10055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

при участии:

от истца: М.В. Вихлянцевой, по доверенности от 16.05.2011 г.,

от ответчика, третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"- М.В. Зорина-директора, протокол N 4 от 22.04.2011 г., Л.О. Неволина, по доверенности от 13.07.2011 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"-без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2011 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А45-10055/2011 ( судья Л.В. Малимонова)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Марченко Алексея Григорьевича

в рамках объединенных дел

по искам участника общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Марченко Алексея Григорьевича

1. к участнику общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Зорину Марку Владимировичу

об исключении Зорина Марка Владимировича из общества

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

2. к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о признании недействительным договора подряда от 10.09.2010 N 1/10

3. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс"

о признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Марченко Алексей Григорьевич (далее Марченко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском 1) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" ( далее по тексту- ООО "СпецАвтоТранс"), участнику общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" Зорину М.В. об исключении Зорина Марка Владимировича из общества; 2) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс", обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" ( далее по тексту- ООО "Еврострой") о признании недействительным договора подряда от 10.09.2010 г. N 1/10; 3) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" о признании недействительным Устава общества в редакции от 24.02.2011 г.

07.09.2011 Марченко А.Г. подано заявление об обеспечении иска в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу юридического лица общества ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (генеральному директору) применять в соответствующей части положения пункта 7.3.16 оспариваемого устава общества в редакции от 24.02.2011, а именно: запретить принимать решения о заключении крупных сделок либо совершать иные действия по вопросу заключения крупных сделок от имени общества ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" без решения общего собрания;

- запрета органам общества и его участникам применять в соответствующей части положения пункта 7.1. Устава общества в редакции от 24.02.2011, а именно: запретить осуществлять подсчет количества голосов в порядке, предполагающего непропорциональный размеру долей учет голосов при голосовании и принятии решений: общим собранием, а именно: 75 голосов - Зорин Марк Владимирович и 25 голосов - Марченко Алексей Григорьевич.

- запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы общества и (или) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы, на основании общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс", принятых в порядке предполагающим непропорциональный размеру долей учет голосов при голосовании и принятии решений: общим собранием, а именно : 75 голосов - Зорин Марк Владимирович и 25 голосов - Марченко Алексей Григорьевич.

Заявление Марченко А.Г. обосновано тем, что оспариваемые в рамках настоящего дела положения п. 7.3.16, 7.1 Устава в редакции от 24.02.2011, внесенные в Устав с нарушением действующего законодательства, предусматривают возможность принятия решений о совершении крупных сделок без проведения общего собрания участников общества и возможность при проведении собрания при подсчете голосов учитывать их в пропорции принадлежности Зорину Марку Владимировичу 75 % и Марченко Алексею Григорьевичу - 25 % при наличии у каждого из них до внесения изменений в Устав равных долей в размере по 50 % у каждого.

С момента регистрации налоговым органом в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона N 14-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - ФЗ N 14-ФЗ) указанных изменений они приобрели юридическую силу для третьих лиц.

В качестве основания принятия обеспечительных мер истец мотивирует свою позицию возможностью причинения значительного ущерба как обществу, так и ему как участнику, а также затруднительностью исполнения судебного акта и тем, что в случае принятия соответствующих решений общим собранием это может повлечь нарушение прав третьих лиц и создание обстоятельств для обращения в суд с новыми заявлениями об оспаривании решений собрания и заключенных на основании таких решений крупных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2011 года заявление Марченко А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, разумны и обоснованны, не приведут к затруднению работы Общества.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Жалоба мотивировано тем, что принятые судом обеспечительные меры не соответствует предмету иска, приводят к фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности при отсутствии доказательств причинения или возможности причинения ущерба истцу при непринятии обеспечительных мер. Кроме того, апеллянт указывает на неверном выборе истцом способа защиты в части заявленного требования о признании Устава в редакции от 24.02.2011 г. недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2011 г. без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Ответчик- ООО "Еврострой" надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика- ООО "Еврострой".

В судебном заседании представители ответчика- ООО "СпецАвтоТранс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца высказала возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве.

Участник ООО "СпецАвтоТранс" Зорин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2011 г., отказав истцу в принятии обеспечительных мер.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы и установил, что непринятие обеспечительных мер в виде:

- запрета единоличному исполнительному органу юридического лица общества ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (генеральному директору) применять в соответствующей части положения пункта 7.3.16 оспариваемого устава общества в редакции от 24.02.2011, а именно: запретить принимать решения о заключении крупных сделок либо совершать иные действия по вопросу заключения крупных сделок от имени общества ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" без решения общего собрания;

- запрета органам общества и его участникам применять в соответствующей части положения пункта 7.1. оспариваемого устава общества в редакции от 24.02.2011, а именно: запретить осуществлять подсчет количества голосов в порядке, предполагающего непропорциональный размеру долей учет голосов при голосовании и принятии решений: общим собранием, а именно: 75 голосов - Зорин Марк Владимирович и 25 голосов - Марченко Алексей Григорьевич.

- запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирске области осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в учредительные документы общества и (или) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменением в учредительные документы, на основании общего собрания участников ООО "СпецАвтоТранс", принятых в порядке предполагающим непропорциональный размеру долей учет голосов при голосовании и принятии решений: общим собранием, а именно : 75 голосов - Зорин Марк Владимирович и 25 голосов - Марченко Алексей Григорьевич, может затруднить исполнение судебного акта, поскольку в ином случае истцу придется предъявлять дополнительные иски об оспаривании решений, принятых единоличным исполнительным органом ООО "СпецАвтоТранс" ( генеральным директором) и его участниками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции расценивает принятые судом первой инстанции обеспечительные меры как меры, направленные на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, направлены на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта и возможности причинения истцу значительного ущерба.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не предоставил в материалы дела доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и так же причинить значительный ущерб истцу, судом апелляционной инстанции признана необоснованной.

Принятая мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительной меры, а также направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, в связи с чем, довод подателя жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права в части заявленного требования о признании Устава в редакции от 24.02.2011 г. недействительным, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку не основан на нормах закона.

Довод подателя на жалобы о том, что обеспечение иска в корпоративном споре непосредственно оказывает влияние на деятельность Общества, вводя ограничения, из-за которых Общество не может в полной мере осуществлять хозяйственную деятельность, что влечет причинение ему убытков не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения обеспечительных мер соответствуют материалам дела.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2011 года по делу N А45- 10055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.В. Павлюк