Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 06АП-5206/13

г. Хабаровск

23 октября 2013 г.

Дело N А73-3214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" на определение от 12.08.2013

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю о распределении судебных расходов по делу N А73-3214/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решений

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.11.2011 N 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 25.11.2011 N 19/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2013 данное решение оставлено в силе.

Далее, инспекция обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с общества судебных расходов в сумме 16 528,15 руб., состоящих из стоимости транспортных и командировочных расходов налогового органа при направлении работника в служебную командировку.

Определением суда от 12.08.2013 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что инспекцией в адрес общества заявление с приложенными документами не направлялось, чем нарушен принцип раскрываемости доказательств по спору.

Налоговые органы в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили возражения заявителя, указывая на наличие в деле доказательств о соблюдении инспекцией положений статей 65 и 66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Апелляционной инстанцией по материалам дела установлено, что требуя возмещения судебных расходов, инспекция заявила ко взысканию фактически понесенные ею расходы, связанные с участием представителя налогового органа в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций., а именно: стоимость проезда к месту проведения судебных разбирательств железнодорожным транспортом, суточные и проживание в гостинице, в общей сумме 16 528,35 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены приказы о направлении в служебную командировку, служебные задания, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета за проживание в гостиницах, проездные документы, которые исследованы и оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно взыскала с ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в пользу МИФНС России 8 по Хабаровскому краю судебные расходы в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом представленным в дело доказательствам, что главой 34 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается при отсутствии к тому оснований.

Также отклоняются возражения общества со ссылкой на то обстоятельство, что в нарушение статьи 66 АПК РФ инспекция не направила в адрес общества и третьего лица копии документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно материалам дела, налоговым органом в адрес участников процесса: УФНС по Хабаровскому краю и общества, направлены копии спорных документов, что подтверждается письмами инспекции от 23.07.2013 и 30.07.2013, а также почтовыми квитанциями от 30.07.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.08.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская