Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17569/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-13266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Даутов И.Ф, доверенность от 02.04.2013, представитель Золина И.И., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика - представитель Чуклов Е.В., доверенность от 26.05.2011,

от третьего лица ООО "Новый Стиль" - представитель Золина И.И., доверенность от 04.02.2013,

в отсутствие третьего лица ОАО "Сбербанк России", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-13266/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г. Казань, ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", г. Казань,

- открытое акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва,

о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - истец, ООО "Алюминиевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ответчик, ООО "Стройрегион") о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 01.06.2013 по 15.06.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль" (далее - ООО "Новый Стиль") и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2013 по делу N А65-13266/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство об истребовании у третьего лица - банка договора на выполнение работ, заключенного между банком и ответчиком, актов формы КС-2, платежных документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ.

Представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.11.2011 между ООО "Стройрегион" (генподрядчиком) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 1111/57 (далее - договор N 1111/57) предметом которого является изготовление субподрядчиком навесного фасада и облицовка фасада здания ОСБ керамогранитом согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) к договору подряда; объект расположен по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская, д.13; стоимость работ составляет 472 196 руб. 32 коп. (л.д. 7-9).

02.11.2011 между ООО "Стройрегион" (генподрядчиком) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 1111/58 (далее - договор N 1111/58), предметом которого является изготовление и монтаж субподрядчиком (на том же объекте) дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок, согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) к договору подряда; стоимость работ составляет 864 363 руб. 89 коп. (л.д. 10-12).

К договору подряда N 1111/58 подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили произвести доплату за изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля согласно Приложению N1 (Спецификация), Приложению N2 (чертежи) на сумму 190 426 руб. 64 коп. (л.д. 13, 16).

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры по своей правовой природе является договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройрегион" в качестве аванса перечислило ООО "Новый Стиль" по договору N 1111/57 - 188 878 руб. 52 коп. платежным поручением N 873 от 01.12.2011, по договору N 1111/58 - 694 491 руб. 11 коп. платежным N 892 от 02.12.2011(л.д. 29-30).

12.02.2013 между ООО "Новый Стиль" (цедентом) и ООО "Алюминиевые технологии" (цессионарием) заключены договоры уступки права требования N 3 и N 5, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору подряда N1111/58 от 02.11.2011 и N1111/57 от 02.11.2011 (л.д. 31-34).

В названных договорах уступки права требования указано, что по договору N 1111/58 на момент его подписания субподрядчиком получен аванс в сумме 694 491 руб., акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписан не был; по договору N 1111/57 субподрядчиком получен аванс в сумме 188 878 руб. 52 коп., акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 подписан не был.

Кроме того, 12.02.2013 ООО "Новый Стиль" (цедентом) и ООО "Алюминиевые технологии" (цессионарием) заключены договоры уступки права требования N 3/1 и N 5/1, в соответствии с условиями которых цедент уступает цессионарию право требования на сумму 472 196 руб. 32 коп. за работы, выполненные ООО "Новый Стиль" по изготовлению навесного фасада и облицовке фасада здания ОСБ керамогранитом и на сумму 1 063 797 руб. 29 коп. за работы, выполненные ООО "Новый Стиль" по изготовлению и монтажу дверей, окон из алюминиевого профиля цельностеклянных перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Паратская д. 13 (л.д. 62-65).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Новый Стиль" по договорам подряда от 02.11.2011 N N 1111/57 и N 1111/58, право требования которой передано истцу на основании договоров об уступке права требования (цессии) N 3 и N 5 от 12.02.2013. При этом договоры N1111/58 от 02.11.2011 и N1111/57 от 02.11.2011 истец считает незаключенными ввиду отсутствия согласование существенного условия о предмета договоров.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что спорные договоры содержат все существенные условия, предусмотренные для договоров подряда, а именно: предмет договора, срок выполнения работ. Договоры не содержит условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подписаны сторонами без разногласий, поэтому оснований считать их незаключенными не имеется.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу названных норм материального права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, как и доказательств предъявления ООО "Новый Стиль" ответчику результата работ к приемке, а ответчик данное обстоятельство не подтверждает.

Письма истца от 27.04.2013 исх. N 63, N 68 с уведомлением об уступке права требования, со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ по договору N1111/57 на общую сумму 472 196 руб. 32 коп., по договору N 1111/58 на общую сумму 1 063 797 руб. 29 коп. ответчиком не получены.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с вышеуказанными документами направлено истцом с указанием адреса ответчика - г. Казань, ул. Чернышевского д. 30 "Б" офис 305.

Между тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г. Казань, ул. Чернышевского д. 30б.

В данном случае, ООО "Алюминиевые технологии" не может требовать оплаты работ на основании односторонних актов, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ООО "Стройрегион" в установленном порядке, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ходатайство истца об истребовании доказательств у третьего лица - банка оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку при указанных выше обстоятельствах отсутствуют основания для проверки факта исполнения договора, заключенного между банком и ответчиком.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2013 года по делу N А65-13266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г. Казань, ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин