Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-3553/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А65-13266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-13266/2013 о взыскании судебных расходов (судья Самакаев Р.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", открытое акционерное общество "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" (далее - ООО "Алюминиевые технологии") судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 заявление ООО "Стройрегион" удовлетворено частично, взыскано с ООО "Алюминиевые технологии" в пользу ООО "Стройрегион" 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алюминиевые технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумной является сумма 20 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Алюминиевые технологии" к ООО "Стройрегион" о взыскании 652 624 руб. неосновательного обогащения, 1 900 руб. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2013 оставлено без изменения.

ООО "Стройрегион" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела (из них 30 000 руб. в суде первой инстанции и 20 000 руб. в суде апелляционной инстанции).

В обоснование предъявленного требования ООО "Стройрегион" представило договор от 01.08.2013, акт об оказании услуг от 15.11.2013, платежное поручение от 10.12.2013.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции проведены три судебных заседания: 19.07.2013 (без участия ответчика), 19.08.2013 и 23.08.2013 с участием ответчика.

Судом апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание с применением средств видеоконференц - связи при помощи Арбитражного суда Республики Татарстан с участием ответчика, в котором принят окончательный судебный акт (17.10.2013).

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает стоимость аналогичных услуг согласно сведениям Торгово - Промышленной палаты Республики Татарстан (сведения из официального сайта "Юридический центр "Юрам - Консалт" г.Казань"; "Юридическое агентство Практик", г.Казань), согласно которым рыночная стоимость юридических услуг (консультация, сбор и подготовка материалов, составление процессуальных документов, отзывов) составляет в среднем от 1 500 руб. до 8 000 руб. Защита интересов в суде первой инстанции от 3 000 руб. до 7 000 руб. Представительство в апелляционной, кассационной инстанциях от 7 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов (отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Алюминиевые технологии" расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в сумме 40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2014 по делу N А65-13266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин