Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-18415/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А56-25014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Петунина К.В. по доверенности от 20.05.2013

от ответчиков: Агакеримовой А.Т. по служебному удостоверению; Гридневой М.Б. по доверенности от 09.01.2013

от 3-х лиц: 1. Хабибуллина В.Д. по доверенности от 11.03.2013; 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18415/2013) Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-25014/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "АЛЬПИНА СПб"

к судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой Ольге Олеговне, УФССП по СПб

3-и лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу, 2. Межрайонная ИФНС России N11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 13; ОГРН: 1089848053657; далее - ООО "АЛЬПИНА СПб", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Петроградский РОСП УФССП) Алексеевой Ольги Олеговны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по Санкт-Петербургу).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением от 23.07.2013 требования заявителя удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП Алексеевой О.О. от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении ООО "АЛЬПИНА СПб", признано недействительным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение от 23.07.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП по Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержали. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить вынесенное решение без изменения. Представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 на основании постановления от 08.08.2012 N 1675, выданного МИФНС N 25 о взыскании с ООО "Альпина СПб" задолженности по налогам и борам в размере 3 953 515 руб. 85 коп. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Алексеевой О.О. возбуждено исполнительное производство N 39933/12/14/78. Постановление от 10.08.2012 N 1675 получено должником 28.08.2012.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.03.2013 судебный пристав-исполнитель Алексеева О.О. в связи с неисполнением обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно до 03.09.2012, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с ООО "АЛЬПИНА СПб" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 255 277 руб. 58 коп.

Удовлетворяя требования ООО "АЛЬПИНА СПб" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником были предприняты все необходимые меры для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя Алексеевой О.О. от 19.03.2013 недействительным.

В решении содержится вывод о том, что из-за незаконного неисполнения со стороны ГУП ТЭКа хозяйственная деятельность ООО "АЛЬПИНА СПб" была фактически прекращена, денежные средства на счете отсутствовали, при этом имелась задолженность ГУП ТЭКа в сумме 41 691 881 руб. 22 коп, а также указано, что в подтверждение указанного обстоятельства в службу судебных приставов приложены соответствующие документы, подтверждающие указанную дебиторскую задолженность.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование подателя жалобы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как указано в пункте 3 части 3 названной статьи, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. При наличии правовых оснований на имущественные права может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику иные имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено и на дебиторскую задолженность должника, при этом обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемой в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на те же условиях.

В силу части 2 названной статьи взыскание на принадлежащие должнику имущественные права обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Исходя из совокупного толкования приведенных положений, взыскание может быть обращено на имущественные права должника в том объеме, который существовал на день обращения взыскания и являлся установленным как по размеру, так и по праву.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял во внимание довод ООО "АЛЬПИНА СПб" о том, что должник не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный с 27.08. 2012 пятидневный срок.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 в Петроградский отдел УФССП поступило заявление должника от 28.08.2012 "Об имуществе, на которое следует обратить взыскании е в первую очередь" (л.д. 11.1 -11.2). В тексте заявления содержатся ссылки на тяжелое материальное положение должника, отсутствие имущества и денежных средств. Должник также просит обратить взыскание на дебиторскую задолженность в объеме взыскиваемой суммы. В тексте заявления содержится ссылка, что копии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, прилагаются.

ООО "АЛЬПИНА СПб", полагая, что указанные сведения свидетельствуют о добровольном исполнении требований исполнительного документа в установленный срок, просит исполнительский сбор не взыскивать.

Следует отметить, что текст данного заявления не содержит ссылок на какие-либо документы, подтверждающие информацию, представленную должником, в связи с чем указание в заявлении на приложение: "указанные в тексте заявления прилагаемые документы" не может свидетельствовать о направлении должником в Петроградский отдел УФССП доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, равно как и служить доказательством невозможности исполнения должником судебного акта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы данное обстоятельство также не нашло подтверждения. Судебный пристав исполнитель подтверждая получение указанного заявления Должника, обратил внимание на отсутствие доказательств наличия каких-либо приложений к нему. Должником в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в обоснование наличия дебиторской задолженности представлены копии документов, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "АЛЛЬПИНА СПб" и ГУП ТЭК СПб: копии ответов на претензии, копии актов выполненных работ, копия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения. В судебном заседании 15.11.2013 документы возвращены заявителю, поскольку должником не представлено доказательств направления перечисленных в сопроводительном письме от 08.10.2013 документов в Петроградский отдел УФССП в установленный срок до 03.09.2012. Кроме того, актов сверок или иных сведений, о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ГУП ТЭК перед ООО "АЛЬПИНА СПб" в представленном перечне не содержится.

Наличие спора между ООО "АЛЬПИНА СПб" и ГУП ТЭК подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу N А56-454379/2012, которым удовлетворены требования ООО "АЛЬПИНА СПб" о взыскании с ГУП ТЭК 41 691 881 руб.22 коп. Решение по делу N А56-454379/2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29. 04.2013. Из указанных судебных актов следует, что ответчик оспаривал наличие задолженности перед ООО "АЛЬПИНА СПб".

Следует признать, что при изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии надлежащим образом подтвержденных сведений о наличии дебиторской задолженности, представленных должником в Петроградский отдел УФССП в установленный срок (до 03.09.2012) является ошибочным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Должник не воспользовался возможностью своевременно исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки или представить судебному приставу-исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таком положении вывод суда о наличии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2013 по делу N А56-25014/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНА СПб" (191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул, 13; ОГРН 1089848053657) отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова