Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 20АП-6122/13

г. Тула

23 октября 2013 г.

Дело N А68-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (г. Тула, ИНН 7107021888, ОГРН 1027100971171) - Родионова Д.В. (доверенность от 21.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Александровича (г. Тула, ИНН 710400191316, ОГРНИП 304710423200062), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу N А68-5314/2013 (судья Петрухина Н.В.), установил следующее.

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филатова Эдуарда Александровича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Филатов И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 в удовлетворении заявленных управлением требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год, поскольку данное правонарушение связано с нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель в материалы дела не представил.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 на основании приказа управления от 08.04.2013 N 303/07 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка автотранспортного средства ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер М 134 РТ, в ходе которой выявлено нарушение предпринимателем лицензионных требований.

Выявленные управлением нарушения подтверждаются рапортом от 24.04.2013.

На основании рапорта от 24.04.2013, обращения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 03.06.2013 входящий N 2303/07, а также распоряжения (приказа) от 04.06.2013 N 460/07 управление провело внеплановую выездную проверку выполнения ранее выданного предпринимателю предписания от 21.11.2012 N 152/07.

В ходе проверки управление установило следующие нарушения:

- не представлен табель учета рабочего времени водителей (нарушено постановление Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты");

- не представлен надлежаще оформленный паспорт автобусного маршрута N 123 "пос. Богучарово - Медвенка" (нарушен пункт 5.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2;

- 24.04.2013 в 10 часов 15 минут в г. Туле возле дома 44 по улице Октябрьской водитель автобуса ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер М 134 РТ Султонов Т.Х. (работает водителем у ИП Филатова Э.А.) осуществлял перевозку пассажиров на коммерческой основе по маршруту N 123 "пос. Богучарово - Медвенка" на технически неисправном автобусе, а именно:

заблокирован аварийный выход (установлена стяжка на заднем аварийном выходе) (нарушен пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения");

у водителя отсутствует схема опасных участков на маршруте (нарушен пункт 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2);

автобус не оснащен в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (нарушен подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280);

не работает аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен подпункт "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280; раздел II Порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, включая специальные транспортные средства, категории M, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 26.01.2012 N 20);

на заднем окне транспортного средства отсутствует указатель маршрута (нарушен пункт 29 (в) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112);

не обозначен аварийный выход, нет правил пользования аварийным выходом (нарушен пункт 37 (з) Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112);

путевой лист от 24.04.2013 N 533 оформлен с нарушениями: отсутствуют показания одометра при возвращении с линии, отсутствует время возвращения транспортного средства на стоянку, не указаны имя и отчество водителя, не указаны фамилия, имя и отчество медицинского работника (нарушены пункты 6 (3), 6 (4), 7 (1), 16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 17.06.2013 N 158/07.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол от 17.06.2013 N 001072.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом, факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен управлением и отражен в рапорте 24.04.2013, а следовательно, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности в рассматриваемом случае следует исчислять с 25.04.2013, в связи с чем указанный срок истек 25.07.2013.

При этом за пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что нарушение, вменяемое предпринимателю, относится к нарушению законодательства в сфере защиты прав потребителей и срок давности в таком случае должен составлять один год с момента совершения правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). То есть вменяемое ответчику административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае противоречит содержанию части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2013 по делу N А68-5314/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина