Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-11706/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А50-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "НПЗ Холдинг" (ИНН 7840465100, ОГРН 1127847078380) - Сандырев Г.Г., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт, Фокина М.В., доверенность от 12.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028) - Гонцова Н.В., доверенность от 17.07.2013, предъявлен паспорт, Гуляева А.Ю., доверенность от 17.07.2013, предъявлено удостоверение, Картузова М.В., доверенность от 07.08.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "НПЗ Холдинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2013 года

по делу N А50-11103/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "НПЗ Холдинг"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО "НПЗ Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю, выразившееся в непринятии в установленный ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении НДС в сумме 48 709 037 руб. и обязании налоговый орган возместить НДС в указанной сумме путем перечисления суммы излишне уплаченного НДС на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НПЗ Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, противоречат сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы указывает, что принятие инспекцией решений произведено уже в процессе судебного разбирательства, что свидетельствует о незаконном бездействии налогового органа. Возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным требованием имущественного характера о возмещении НДС, без оспаривания соответствующего решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, не противоречат положениям законодательства о налогах и сборах РФ. Выбор способа защиты и формулирование предмета и оснований иска являются правом истца, нормы АПК РФ не предоставляют суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17.10.2013 был объявлен перерыв до 17.10.2013 до 14 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, явились представители сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 ООО "НПЗ Холдинг" в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г.

Согласно данной декларации обществом заявлен НДС с реализации в сумме 16 200 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 48 725 237 руб. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, по декларации составила 48 709 037 руб.

06.02.2013 обществом подано заявление о перечислении излишне уплаченного НДС с указанием банковских реквизитов.

20.02.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки N 364.

14.03.2013 обществом в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

27.03.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.04.2013.

29.03.2013 дополнительные мероприятия налогового контроля завершены, составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

10.06.2013 рассмотрены материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, налогоплательщику врученные документы, полученные налоговым органом по запросам, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а принятие окончательного решения перенесено на 17.07.2013.

Указывая на факт непринятия решения в установленный срок, налогоплательщик обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа. Кроме того, налогоплательщик просит обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 48 709 037 руб. путем перечисления суммы излишне уплаченного НДС на расчетный счет общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора судом решение по результатам камеральной проверки декларации заявителя налоговым органом вынесено, тем самым устранено бездействие. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что с 10.06.2013 по 16.07.2013 налоговый орган в нарушение положений ст. 101 НК РФ необоснованно не предпринимал действий по вынесению решения по результатам налоговой проверки. Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество обратилось с заявлением о возмещении налога, минуя установленную НК РФ процедуру, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда в данной части не имелось.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

В статье 176 НК РФ предусмотрен различный механизм возмещения сумм упомянутого налога в зависимости от наличия или отсутствия факта выявления инспекцией при проведении налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. Изготовление акта проверки в этом случае Кодексом не требуется. Возврат налогоплательщику суммы налога на добавленную стоимость осуществляет территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения поручения налогового органа на возврат суммы налога, оформленного на основании решения о возврате (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах необходимо соблюдение предусмотренной в статьях 100 и 101 НК РФ процедуры рассмотрения в налоговом органе акта и материалов камеральной налоговой проверки (составление акта проверки, получение возражений налогоплательщика на акт проверки, рассмотрение таких возражений, принятие соответствующих решений).

Указанные в пунктах 3 и 7 статьи 176 НК РФ решения налогового органа не могут быть приняты должностными лицами налогового органа до рассмотрения в установленном порядке акта и других материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика. В этом случае в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых оценивается (с учетом возражений налогоплательщика) налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Согласно заявлению налогоплательщик указывает на незаконность допущенного инспекцией бездействия, выразившегося в непринятии в установленный ст. 176 НК РФ срок решения о возмещении НДС.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик указывает на допущенное бездействие по не вынесению решения по возмещению НДС из бюджета по состоянию на 27.03.2013.

В соответствии со ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта и приложенных к нему материалов) выносится решение. Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки установлена в п. 2 ст. 101 НК РФ.

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через своего представителя.

Пунктом 5 статьи 101 НК ФР предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно положениям п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Из системного толкования данных норм права следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки может быть вынесено три вида решений: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Фактически на оспариваемую дату (27.03.2013) состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений по акту проверки, представленных обществом доказательств, и налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий.

Не согласие с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть предметом рассмотрения в рамках заявленного требования.

Кроме того, вынесение решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было связано с необходимостью истребования дополнительных документов у общества, осуществления допроса.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 части первой НК РФ.

Иного общество не доказано. При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном инспекцией бездействии ввиду непринятия 27.03.2013 года именно решения о возмещении НДС судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий бездействия налоговым органом не допущено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия налогового органа в оспариваемой обществом части.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 указано, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление о возмещении НДС - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении данной проверки не были выявлены нарушения, препятствующие возмещению. В случае же выявления таких нарушений уполномоченными должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки.

В связи с этим, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам камеральной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (п. 5 указанного постановления).

При этом, пункт 7 указанного постановления предусматривает, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком была соблюдена административная процедура возмещения НДС, в инспекцию был представлен полный пакет документов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации на момент обращения в суд инспекцией не было принято решения по итогам камеральной проверки, решение принято уже в ходе рассмотрения дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности заявленных требований общества о возмещении НДС и правомерности отказа налогового органа в возмещении НДС.

При этом, представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65).

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговый орган установил наличие между лицами, участвующими в схеме движения имущества и денежных средств, согласованных действий, целью которых является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а создание видимости взаимоотношений путем искусственного формирования документооборота, необходимого для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "НПЗ Холдинг" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком у ООО "Эверест" по договору купли-продажи от 15.03.2012 приобретены основные средства (комплекс по переработке газового конденсата), находящиеся в п. Пуровск, Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимостью 319 421 000 руб.

НДС в сумме 48 725 237 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов к книге покупок и в декларации за 3 квартал 2012 г.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Эверест" спорное имущество приобрело по договору купли-продажи от 29.02.2012 у ООО "Инвестиционная компания "Плечо-М" за 315 881 000 руб. (НДС в сумме 48 185 237,29 руб.).

ООО "Пурнефтепродукт" решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009 признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Пурнефтепродукт" ООО "ИК "Плечо-М", воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.1 ст. 138 ФЗ от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после признания несостоявшимися повторных торгов на основании заявления от 11.11.2011 оставило за собой предмет залога в виде комплекса по переработке газового конденсата, расположенный в п. Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, и в виде промышленной базы (база ГСМ)", расположенный в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа. Сумма перечисленных денежных средств за данное имущество составила 77 437 296 руб., что составило 20% от стоимости залогового имущества.

В ходе проверки инспекция установила, что у ООО "Эверест" отсутствует соответствующий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Сделка купли-продажи объектов основных средств носит разовый характер, НДС исчислен в минимальном размере.

Инспекция установила, что участники сделок (ООО "НПЗ Холдинг", ООО "Эверест", ООО "Плечо-М") при приобретении объектов недвижимого имущества реальных затрат не понесли, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эверест".

Между тем, инспекцией не учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5299/2012 от 17.05.2013 установлено, что НДС в сумме 48 185 237,29 руб. по сделке между ООО "Эверест" и ООО ИК "Плечо-М" исчислен последним в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. В состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 59 062 344,42 руб., предъявленный ООО "Пурнефтепродукт" при приобретении обществом имущества, являющегося предметом залога.

Суд установил обоснованность выводов налогового органа о неправомерном включении в состав налогового вычета по НДС в сумме 59 062 344,42 руб., поскольку спорная операция по передаче имущества, являющегося предметом залога, не подлежит налогообложению НДС. Спорная сумма не может быть заявлена к вычету.

При этом, указанным решением не были установлены обстоятельства незаконного исчисления НДС по сделке между ООО "Эверест" и ООО ИК "Плечо-М" в сумме 48 185 237,29 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность исчисления ООО ИК "Плечо-М" НДС по сделке с ООО "Эверест" подтверждено материалами дела и налоговым органом не оспорено надлежащим образом. Доказательств отсутствия спорного НДС в бюджете материалами дела также не подтверждено надлежащим образом.

Кроме того, в отношении ООО "Эверест" инспекцией было установлено, что обществу оказывались юридические, бухгалтерские, аудиторские услуги ООО "УК "Налоги, бизнес и право". Руководитель ООО "УК "Налоги, бизнес и право" Сандырев ГГ. показал, что ООО "Эверест" зарегистрировано по обращению Баранова А.В., в качестве юридического адреса предложено здание, в котором организация сдавала помещение в аренду, после регистрации заключен договор на бухгалтерское облуживание.

Сам Баранов А.В. (директор ООО "Эверест") отрицает факт подписания товарных накладных, не знает техническое состояние спорных объектов основных средств, все действия по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости передал ООО "УК "Налоги, бизнес и право" в лице Сандырева Г.Г.

Для осуществления регистрационных действий от имени Баранова А.В. в материалы дела представлены доверенность на имя Попова Д.И., который также наделен правом подписи спорного договора купли-продажи от 12.12.2012.

Попов Д.И. при допросе показал, что изначально ему было предложено оформить регистрацию сделки между ООО ИК "Плечо-М" и ООО "НПЗ Холдинг", но впоследствии сторона по сделке замена с ООО "НПЗ Холдинг" на ООО "Эверест".

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт реальности заключенной сделки по купле-продаже спорного имущества.

Доказательств, опровергающих факт реальности заключенной сделки, инспекцией в ходе проверки не получено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, действия налогоплательщика и ООО "Эверест" (ООО ИК "Плечо-М") причинили ущерб бюджету, налоговый орган не представил.

В материалах дела также отсутствуют и не нашли документального подтверждения в ходе судебных заседаний доказательства того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком контрагенту по договорам, возвратились ООО "НПЗ Холдинг" тем или иным способом.

В ходе проверки взаимозависимость участников сделок не установлена.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, фактически не подписывали первичные документы.

Фактически опрошенные лица подтверждают подписание первичных документов, реальность проведенной операции.

При этом, как уже отмечалось, реальность осуществления сделок со спорным контрагентом, а также учет обществом полученных доходов при определении налоговых обязательств, материалами дела подтверждены.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оплата произведена в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО "Эверест", ООО ИК "Плечо-М" либо каких-либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота.

Доказательств взаимозависимости участников сделки материалы дела не содержат, инспекцией соответствующие доказательства в ходе проверки не получены.

Ссылки налогового органа на проведение операций через один банк и взаимозависимость между ООО "НПЗ Холдинг" и банком рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и незаконности заявленного вычета.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договор является фактически исполненным.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам с ООО "Эверест", в связи с чем обществом подтверждена правомерность заявленного вычета.

В соответствии с представленной налоговой декларацией за 3 квартал 2012 г. НДС с реализации товаров (работ, услуг) отражен в размере 16 200 руб., правомерность налоговых вычетов подтверждена в сумме 48 725 237 руб.

С учетом изложенные обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных налогоплательщиком требований о возмещении НДС из бюджета в сумме 48 709 037 руб.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Принимая во внимание названные положения, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на инспекцию подлежит возложению обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 78, 176 НК РФ, направленные на возврат обществу из бюджетной системы Российской Федерации НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 48 709 037 руб., после проведения зачета в счет погашения недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по карточке лицевого счета за обществом числится задолженность по уплате штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000 руб. Обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ не оспаривается налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, обществу подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 48 708 037 руб. в порядке ст. 78 НК РФ.

На основании изложенного решение суда в этой части требований не соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества в сумме 202 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу А50-11103/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении из бюджета НДС.

В данной части требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю возместить ООО "НПЗ Холдинг" из бюджета 48 708 037 руб. НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546, ОГРН 1045901236028) в пользу ООО "НПЗ "Холдинг" (ИНН 7840465100, ОГРН 1127847078380) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 202 000 (двести две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова