Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф09-80/14 по делу N А50-11103/2013

Екатеринбург

21 февраля 2014 г.

Дело N А50-11103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (ИНН: 5907005546, ОГРН: 1045901236028; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-11103/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гонцова Н.В. (доверенность от 17.07.2013); Гуляева А.Ю. (доверенность от 17.07.2013), Картузова М.В. (доверенность от 07.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "НПЗ Холдинг" (ИНН: 7840465100, ОГРН: 1127847078380; далее - общество, налогоплательщик) - Фокина М.В. (доверенность от 12.03.2013), Сандырев Г.Г. (доверенность от 12.03.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 48 709 037 руб., и просило обязать инспекцию возместить НДС в указанной сумме путем перечисления излишне уплаченного НДС на расчетный счет общества.

Решением суда от 16.08.2013 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о возмещении из бюджета НДС, в данной части заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию возместить обществу из бюджета 48 708 037 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом необоснованно заявлен к возмещению НДС по договору купли-продажи основных средств (комплекс по переработке газового конденсата) от 15.03.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест"), поскольку источником финансирования приобретения налогоплательщиком объектов основных средств являются вложения в уставный капитал единственного участника налогоплательщика - открытого акционерного общества ТКБ БНП Париба Инвестмент Партнерс (аффилированное лицо открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - банк)) в размере 200 000 000 руб., а так же за счет средств, полученных от выпуска собственных векселей (договор выдачи векселей от 19.03.2012 с закрытым акционерным обществом "Ленрос Инвест" на 150 000 000 руб.); все расчеты между организациями по оплате приобретаемых основных средств произведены путем перечисления денежных средств на указанный продавцом (общество "Эверест") счет, открытый в банке; в ходе налоговой проверки установлена согласованность действий всех участников сделки, а также их подконтрольность банку, что позволило в один операционный день (20.03.2012) осуществить перевод денежных средств, которые с различным указанием назначения платежа фактически возвращаются аффилированному лицу - банку.

Налоговый орган указывает на то, что учредителем и участником общества "Эверест" является Баранов А.В. - руководитель и учредитель еще 5 организаций; юридический адрес указанного контрагента является адресом "массовой" регистрации, деятельность по данному адресу общество "Эверест" не осуществляет; среднесписочная численность организации в 2011 г. составила 1 человек; заработная плата не выплачивалась (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись); у общества "Эверест" отсутствуют земельные участки, транспортные средства; сделка по реализации основных средств носит разовый характер; согласно данным бухгалтерской отчетности общества "Эверест" прибыль за 1 квартал 2012 г. составила 1000 руб., что свидетельствует об отсутствии в действиях указанного общества экономического обоснования совершения сделки по приобретению объектов недвижимости; бухгалтерская и налоговая документация оформлялась обществом с ограниченной ответственностью "УК "Налоги, бизнес и право" (далее - общество "УК "Налоги, бизнес и право").

Налоговый орган ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Плечо-М" (далее - общество "Инвестиционная компания "Плечо-М"), реализовавшее объект недвижимости обществу "Эверест", по адресу регистрации также не находится, среднесписочная численность работников составляет 1 человек; анализ расчетного счета общества "Инвестиционная компания "Плечо-М" показывает, что доходы в объемах стоимости приобретаемого имущества у данного общества отсутствуют и складываются лишь за счет получения займов от Санкт-Петербургского филиала "ТКБ" (ЗАО) по кредитному договору от 29.04.2011 N 14-2011/Л, таким образом создается видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности (увеличение дебетовых и кредитовых оборотов).

По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком двух договоров купли-продажи недвижимости от 16.03.2012 (представлен 08.11.2012) и от 15.03.2012 (представлен 26.11.2012) свидетельствует о создании им видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования документооборота, направленного на представление в налоговые органы документов, соответствующих требованиям гл. 21 Кодекса лишь по формальным признакам; установленные в ходе проведения проверки обстоятельства в совокупности указывают на вовлечение в схему движения имущества общества "Эверест" с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета; налоговым органом установлена согласованность всех участников сделки, что отражено в решениях от 16.07.2013 N 1680, от 16.07.2013 N 10, а также аффилированность лиц, участвующих в схеме движения денежных средств и в цепочке реализации объектов недвижимости (налогоплательщик, открытое акционерное общество ТКБ БНП Париба Инвест Партнерс, банк, общество "Инвестиционная компания "Плечо-М", общества с ограниченной ответственностью "Экосиб" и "Пурнефть"); наличие особых форм расчетов с использованием одного банка и сроков платежей свидетельствует о групповой согласованности операций и о создании схемы движения денежных средств по замкнутому кругу без реальной их передачи; факт отсутствия спорного НДС в бюджете зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 20.02.2013 N 364; наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу N А81-5298/2012, принятых в отношении общества "Инвестиционная компания "Плечо-М", не формирует автоматически источник возмещения НДС; при заключении сделки купли-продажи недвижимости с обществами "Инвестиционная компания "Плечо-М", "Эверест" налогоплательщику было известно о неплатежеспособности данных контрагентов, намерении не уплачивать в бюджет Российской Федерации НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес контрагентов, то есть об их недобросовестности, в связи с чем неблагоприятные последствия в предпринимательской деятельности возлагаются на налогоплательщика; совокупность установленных инспекцией обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии в установленный ст. 176 Кодекса срок решения о возмещении НДС в сумме 48 709 037 руб., законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 06.11.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 г., согласно которой обществом исчислен НДС с реализации в сумме 16 200 руб., заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 48 725 237 руб.; НДС, подлежащий возмещению из бюджета, составил 48 709 037 руб.

Налогоплательщик 06.02.2013 обратился в инспекцию с заявлением о перечислении излишне уплаченного НДС с указанием банковских реквизитов.

Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.02.2013 N 364, на который 14.03.2013 обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2013 инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 29.04.2013; в указанный срок дополнительные мероприятия налогового контроля завершены, составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Материалы, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 10.06.2013, при этом налогоплательщику вручены документы, полученные налоговым органом по запросам, направленным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а принятие окончательного решения перенесено на 17.07.2013.

Налогоплательщик, ссылаясь на непринятие инспекцией в установленный законом срок решения о возмещении НДС в сумме 48 709 037 руб., обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия налогового органа.

Кроме того, налогоплательщик просил обязать налоговый орган возместить НДС в указанной сумме путем перечисления на расчетный счет общества.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела судом налоговым органом вынесено решение по результатам камеральной проверки декларации общества; с 10.06.2013 по 16.07.2013 налоговый орган в нарушение положений ст. 101 Кодекса неправомерно не предпринимал действий по вынесению решения по результатам налоговой проверки, однако указанное нарушение сроков не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в ходе проверки инспекцией выявлены нарушения обществом законодательства о налогах и сборах в части права на вычет по НДС, в связи с чем оснований для принятия решения о возмещении заявленной суммы НДС по окончании проверки у инспекции не имелось; общество обратилось с заявлением о возмещении налога, минуя установленную Кодексом процедуру досудебного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что заявление о возмещении НДС принимается к производству и рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений гл. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба бюджету действиями налогоплательщика и обществ "Эверест" и "Инвестиционная компания "Плечо-М", а также о возврате налогоплательщику уплаченных по договору купли-продажи денежных средств; налоговым органом не доказана взаимозависимость участников сделок купли-продажи; лица, подписавшие первичные документы, являются руководителями организаций - сторон сделок, подтверждают подписание данных документов и реальность заключения договоров, установив факт реального заключения налогоплательщиком сделки по купле-продаже недвижимого имущества с обществом "Эверест", сделал вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в возмещении НДС налогоплательщику и отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика обязать инспекцию возместить ему НДС в сумме 48 709 037 руб., удовлетворив требования общества в указанной части.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком у общества "Эверест" по договору купли-продажи от 15.03.2012 приобретены основные средства (комплекс по переработке газового конденсата), находящиеся в п. Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, стоимостью 319 421 000 руб.

НДС в сумме 48 725 237 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов к книге покупок и в декларации за 3 квартал 2012 г.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество "Эверест" указанное недвижимое имущество приобрело по договору купли-продажи от 29.02.2012 у общества "Инвестиционная компания "Плечо-М" за 315 881 000 руб. (НДС в сумме 48 185 237 руб. 29 коп.).

Основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Эверест", послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым у общества "Эверест" отсутствуют персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; сделка купли-продажи объектов основных средств носит разовый характер, НДС исчислен в минимальном размере; участники сделок (налогоплательщик, общества "Эверест", "Инвестиционная компания "Плечо-М") при приобретении объектов недвижимого имущества реальных затрат не понесли, источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Пурнефтепродукт" (далее - общество "Пурнефтепродукт") решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу N А56-83513/2009 признано банкротом, в отношении указанного общества введена процедура конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства общества "Пурнефтепродукт" общество "Инвестиционная компания "Плечо-М" в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после признания несостоявшимися повторных торгов, на основании заявления от 11.11.2011, оставило за собой предмет залога (комплекс по переработке газового конденсата, расположенный в п. Пуровск Ямало-Ненецкого автономного округа, и промышленная база (база ГСМ), расположенная в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа); сумма перечисленных денежных средств за указанное имущество составила 77 437 296 руб. (20% от стоимости залогового имущества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу N А81-5299/2012 установлено, что НДС в сумме 48 185 237 руб. 29 коп. по сделке купли-продажи недвижимого имущества между обществами "Эверест" и "Инвестиционная компания "Плечо-М" исчислен последним в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 г.

В ходе проверки инспекцией установлено, что юридические, бухгалтерские и аудиторские услуги обществу "Эверест" оказывались обществом "УК "Налоги, бизнес и право", согласно показаниям руководителя которого (Сандырев Г.Г.) общество "Эверест" зарегистрировано в качестве юридического адреса по обращению его руководителя Баранова А.В., ему предложено здание, в котором организация сдавала помещение в аренду; после регистрации заключен договор на бухгалтерское облуживание.

Директор общества "Эверест" Баранов А.В. указал, что все действия по сопровождению сделки купли-продажи объектов недвижимости передал обществу "УК "Налоги, бизнес и право" в лице Сандырева Г.Г.

Для осуществления регистрационных действий от имени Баранова А.В. на имя Попова Д.И. оформлена доверенность с правом подписи договора купли-продажи от 12.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделка купли-продажи основных средств является реальной, заключена между действующими юридическими лицами; налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями налогоплательщика и обществ "Эверест" и "Инвестиционная компания "Плечо-М" ущерба бюджету, а также о возвращении обществу денежных средств, уплаченных им за объекты основных средств по договору купли-продажи; первичные документы по указанной сделке подписаны уполномоченными лицами, руководители организаций - участников сделок подтверждают факты подписания первичных документов и реальности проведенных операций; обществом учтены полученные доходы при определении налоговых обязательств, оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме; инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и обществ "Эверест", "Инвестиционная компания "Плечо-М" либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщику.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в сумме 48 709 037 руб. из бюджета с учетом того, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Спорные, по мнению налогового органа, сделки купли-продажи реально сторонами исполнены; основные средства переданы налогоплательщику, приняты на учет и используются им в предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А50-11103/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов