Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 19АП-4075/13

г. Воронеж

17 октября 2013 г.

Дело N А35-1162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Исаенко Н.В,, представитель по доверенности от 22.05.2013 N 1811, выданной сроком на один год;

от открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Курского филиала: Коровина Л.И., представитель по доверенности 46 АА 0118802 от 13.03.2011, выданной сроком на три года; Громова М.С., представитель по доверенности от 13.11.2011, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1162/2012 (судья Т.Ю. Арцыбашева) по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Курского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 19.01.2012 по делу N 04-02-57-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 424 052 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление, административный орган) об оспаривании постановления УФАС от 19.01.2012 по делу N 04-02-57-2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 424 052 руб.

Решением от 28.06.2013 заявленное требование удовлетворено частично; постановление административного органа признано незаконным в части наложения на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 12 324 052 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что арбитражный суд области сделал ошибочный вывод о неправомерности применения новой редакции статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при принятии УФАС постановления N 04-02-57-2011.

Указывает на то, что для субъектов естественной монополии часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ не смягчает, не отменяет, не устанавливает и не отягчает административную ответственность за злоупотребление доминирующим положением по сравнению со старой редакцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Указывает на то, что Общество и его правопредшественники неоднократно привлекались к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением при оказании информационно-справочных услуг в виде штрафа 100 000 рублей. Полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений не будет достигнута в случае привлечения Общества к минимальной административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а не в виде оборотного штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение в части удовлетворения требований незаконным и необоснованным. Просит суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считают решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва Общества на апелляционную жалобу сводятся к несогласию с доводами УФАС о неправомерном применении судом статьи 1.7 КоАП РФ, о незаконном применении 1 % ставки при расчете базового штрафа по статье 14.31 КоАП РФ, о незаконном и несоответствующим требованиям КоАП РФ снижении судом размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда области только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме, не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Заявитель является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком".

В антимонопольный орган 22.02.2011 поступило заявление Фоменко Л.И., проживающей по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 24, кв. 150, с жалобой на действия ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по информационно-справочному обслуживанию пользователей услугами телефонной связи.

В антимонопольный орган 28.03.2011 передано заявление Феоктистова В.А., проживающего по адресу: Курская область, Курский район, с. Полянское, 104, с жалобой на действия ОАО "ЦентрТелеком" в лице Курского филиала, выразившиеся в ненадлежащем оказании информационно-справочных услуг.

В целях всесторонней оценки сведений, изложенных в данных заявлениях, УФАС установлены телефонные соединения с информационно-справочной службой "09" и составлены соответствующие акты, согласно которым Обществом ненадлежащим образом оказываются бесплатные справочные услуги.

Проанализировав сообщения средств массовой информации и устные жалобы граждан, поступающие в УФАС, согласно которым ОАО "Ростелеком" при оказании на территории Курской области информационно-справочных услуг фактически вынуждает пользователей соответствующих услуг обращаться в платную справочную службу для получения справки о телефоне абонента ОАО "Ростелеком", а возможность получения аналогичной бесплатной справки сводится к минимуму, председатель Комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения в отношении Общества в лице Курского филиала дела N 04-05/06-2011 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Федерельного закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения данного дела 11.10.2011 Комиссий УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства принято решение о признании ОАО "Ростелеком" (в лице Курского филиала) нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании платных информационных - справочных услуг путем непредоставления бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО "Ростелеком" и несоблюдении требований законодательства по изданию телефонных справочников и актуализации размещенной в них информации не реже 1 раза в год, которое привело и может привести к ущемлению интересов абонентов и пользователей услуг телефонной связи Курской области. Во исполнение решения от 11.10.2011 (изготовлено в полном объеме 25.10.2011) Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ОАО "Ростелеком" должностным лицом Управления 05.12.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 04-02-57-2011.

Постановлением УФАС по делу N 04-02-57-2011 об административном правонарушении от 19.01.2012 ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 12 424 052 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела N А35-14038/2011 по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала к УФАС о признании незаконными решения от 25.10.2011 N 04-05/06-2011 и предписания от 25.10.2011.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, и невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Определяя меру ответственности за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, суд учел смягчающие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1.2. статьи 28.1. КоАП РФ послужило указывающее на наличие события административного правонарушения решение УФАС по Курской области от 25.10.2011 (дата изготовления в полном объеме) по делу N 04-05/06-2011 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу N А35-14038/2011 по заявлению ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала к УФАС о признании незаконными решения от 25.10.2011 N 04-05/06-2011 и предписания от 25.10.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Ростелеком" отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А35-14038/2011 суд пришел к выводу о том, что заявитель занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг общедоступной электросвязи. В лицензии, полученной Обществом, указано, что информационно-справочное обслуживание неразрывно связано с деятельностью ОАО "Ростелеком" как оператора связи и является неотъемлемой составляющей единого процесса предоставления услуг местной и внутризоновой связи, то есть услугой, оказываемой субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды посчитали, что нашел свое подтверждение и установленный в результате проверки УФАС по Курской области факт необоснованного отказа оператора связи ОАО "Ростелеком" в предоставлении бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО "Ростелеком" с целью навязывания платной услуги.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" (в том числе, как правопреемником ОАО "ЦентрТелеком") в течение длительного периода времени не исполнялось императивное предписание закона по изданию и обеспечению доступности для абонентов и пользователей информационно-справочных печатных изданий (телефонных справочников) на бумажном и (или) электронном носителе, содержащих сведения об операторе связи, абонентах и их абонентских номерах, а также иную информацию, необходимую для пользования услугами телефонной связи.

Созданная ОАО "Ростелеком" система информационно-справочного обслуживания не обеспечивает надлежащего оказания бесплатных справочных услуг в части предоставления информации о номере телефона абонентов ОАО "Ростелеком".

Все три судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольным органом правильно квалифицированы действия ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала, в результате принятия решения от 25.10.2011, как нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в навязывании платных информационно-справочных услуг путем непредоставления бесплатных справок о номерах телефонов абонентов ОАО "Ростелеком" и несоблюдении требований законодательства по изданию телефонных справочников и актуализации размещенной в них информации не реже 1 раза в год, которое привело и может привести к получению необоснованного монопольного дохода, а также, ущемлению тем самым интересов абонентов и пользователей услугами телефонной связи Курской области.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, УФАС доказано, вина ОАО "Ростелеком" в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, так как содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы основаны на решении УФАС от 25.10.2011 по делу N 04-05/06-2011.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент совершения ОАО "Ростелеком" нарушения действовала статья 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ (старая редакция).

Вступившим 07.01.2012 в законную силу Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.31 Кодекса изложена в новой редакции - административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке предусмотрена как в первой, так и во второй части указанной статьи в зависимости от субъекта ответственности и наступивших либо предполагаемых последствий.

Помимо этого примечаниями к статье 14.31 Кодекса в редакции Закона N 404-ФЗ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В этой связи статья 4.2 Кодекса на основании Федерального закона N 404-ФЗ дополнена дополнительным перечнем обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Судом установлено, что в нарушение статьи 1.7. КоАП РФ антимонопольный орган при назначении наказания ОАО "Ростелеком" не проверил, каким образом изменение размера применяемого административного наказания по части 2 статьи 14.31 Кодекса, установленного Федеральным законом N 404-ФЗ, влияет на положение заявителя в сравнении с размером штрафа применительно к редакции статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, УФАС осуществило расчет административного штрафа за совершенное ОАО "Ростелеком" злоупотребление доминирующим положением на основании документов с информацией о выручке, представленных заявителем следующим образом: минимальный размер штрафа, предусмотренный за совершение правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, составляет 100 000 рублей. Максимальный размер штрафа для ОАО "Ростелеком" будет равен одной пятидесятой (двум сотым) совокупного размера суммы выручки (1 237 405 200 рублей) от реализации всех товаров (работ, услуг) в 2010 году, то есть 24 748 104 рубля (1 237 405 200 рублей х 0,02), так как пятнадцать сотых размера суммы выручки от оказания услуг телефонной связи потребителям Курской области (юридическим и физическим лицам) в 2010 году составила 94 768 155 рубля (631 787 700 рублей х 0,15) больше чем 24 748 104 рубля (одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки). Таким образом, размер штрафа, подлежащего наложению на ОАО "Ростелеком", составит, (сумма минимального размера штрафа и половины разницы максимального размера штрафа и минимального размера штрафа) 100 000 рублей + (24 748 104 рубля - 100 000 рублей) : 2 = 12 424 052 рубля.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, УФАС было признано то, что ранее ОАО "Ростелеком" к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось; обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным пунктом 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, УФАС признал то, что совершенное ОАО "Ростелеком" административное правонарушение является длящимся, продолжительность которого превышает один год.

При этом рассчитанная антимонопольным органом одна восьмая разности максимального размера штрафа и минимального размера штрафа, предусмотренного за совершение настоящего административного правонарушения, составила 3 381 013 рублей ((24 748 104 рубля - 100 000 рублей): 8).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств размер административного штрафа, наложенного на ОАО "Ростелеком" (12 424 052 рубля), был уменьшен на 3 081 013 руб. и, соответственно, увеличен на 3 081 013 руб.

Суд обоснованно не согласился с приведенным расчетом штрафа исходя из следующего.

Старая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит в тексте формулы для расчета штрафа.

Однако данный вопрос урегулирован ведомственным актом - письмом ФАС России от 08.07.2010 N ИА/21482, поскольку рассмотрение дел по статье 14.31 КоАП РФ не отнесено согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ к исключительной компетенции судов, а входит в компетенцию именно должностных лиц антимонопольных органов.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями Базовым штрафом является произведение одной пятнадцатой (1/15) максимального штрафа на коэффициент тяжести, умноженное на срок, в течение которого продолжалось нарушение (Ксрок):

БШ = (МШ * Ктяж * Ксрок) * 1/15

При этом срок принимается равным одному году, если нарушение продолжалось меньше, чем один год; в случае, если правонарушение продолжалось более одного года, срок принимается равным количеству полных лет, в течение которых продолжалось правонарушение, увеличенному на 0,25 за каждый целый квартал сверх срока, выраженного в полных годах.

МШ - максимальный штраф равен 15% от суммы выручки,

Ктяж - коэффициент тяжести равен 1 в случае, если злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции,

Ксрок - срок нарушения, который признается равным году в случае, если нарушение продолжалось более одного года.

Таким образом, только базовый штраф, в случае его наложения УФАС по старой редакции статьи 14.31 КоАП РФ составил бы

БШ=(15*1*1)*1/15=1% от суммы выручки, то есть 6 317 877 рублей.

Оспариваемым постановлением размер штрафа определен 12 424 052 руб., что значительно превышает штраф по статье 14.31 КоАП РФ и свидетельствует об ухудшении положения заявителя в связи с применением новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что заявитель предпринял возможные в его положении меры по устранению выявленных нарушений.

С учетом данного обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, приведенных заявителем расчетов сумм размера штрафа (в зависимости о квалификации), произведенный заявителем перерасчет некачественно оказанных услуг, исключение заявителя в настоящее время из реестра субъектов естественной монополии в области связи в связи с отсутствием доказательств установления доминирующего положения ОАО "Ростелеком" на соответствующем товарном рынке, суд правомерно посчитал, что размер штрафа, подлежащий исчислению в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ в редакции до 07.01.2012 (6 317 877 рублей), не будет соответствовать вышеприведенному принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения.

Также суд обоснованно учитывал, что старая редакция статьи 14.31 КоАП РФ не содержит формулы расчета размера штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

При этом суд, исходя из определения понятия длящегося административного правонарушения, приведенного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и конкретных обстоятельств данного дела, соглашается с позицией заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не относится к категории длящихся, а является многоэпизодным не длящимся.

В связи с чем, правильно исключил из числа отягчающих, по мнению УФАС, ответственность обстоятельств - совершение длящегося правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Фактически, расчеты штрафа, приведенные в судебном акте, с учетом редакций КоАП РФ и расчеты, приведенные антимонопольным органом, не противоречат друг другу.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно и обоснованно установил, что базовый штраф, рассчитанный по статье 14.31 в старой редакции (6 137 877 рублей) не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести совершенного правонарушения, и снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были, фактически приведены в суде первой инстанции, исследованы в рамках настоящего дела, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется. Каких-либо новых доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-1162/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов