Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 12АП-8903/13

г. Саратов

22 октября 2013 г.

Дело N А57-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-170/2013, (судья Е.Л. Большедворская),

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, Саратовская область, г. Энгельс,

к Смирнову Виктору Сергеевичу, Саратовская область, г. Энгельс, Смирновой Елене Юрьевне, Саратовская область, г. Энгельс, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны,

третьи лица:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нить", Саратовская область, г. Энгельс,

управление опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новак Ольга Александровна, по доверенности от 20.01.2013 года (выдана сроком с 20.01.2013 по 20.01.2014 г.г.)

от ответчика - Губин Дмитрий Петрович, по доверенности от 08.10.2012 года (выдана сроком на три года),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

ИП Хохлов Иван Николаевич, обратился с исковым заявлением к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2; об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-170/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Березовская Нива" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-170/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирновой Е.В. и Смирнову К.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по У доли каждому) комплекс АЗС, включающий в себя открытый склад горюче-смазочных материалов (литер А20) общей площадью 349 кв.м, нежилое здание операторной (литер Б20) общей площадью 12,7 кв.м, нежилое здание бокса (литер В20) общей площадью 128,7 кв.м, резервуары под литерами Д20, Е20, Ж20, З20, бензозаправочный пункт под литерой И20 (далее -комплекс АЗС) и земельный участок площадью 1 244 кв.м под ним, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АГ N 24601 и N 24602, а также свидетельствами о государственной регистрации права серии 64 АВ N 131696 и N 131697.

По договору дарения недвижимости от 11.11.2008 комплекс АЗС был подарен Смирновым В.С. своим детям Смирновой Е.В. и Смирнову К.В.

Между ООО "Золотая нить" (арендатор) и Смирновой Е.В., Смирновым К.В. (арендодатели) в лице законных представителей Смирнова В.С. и Смирновой Е.Ю. 01.08.2011 был заключен договор аренды в отношении указанного выше комплекса АЗС сроком до 01.07.2012.

29.06.2012 между Смирновой Е.В., Смирновым К.В. (арендодатели), в лице законных представителей Смирнова В.С. и Смирновой Е.Ю. и с согласия органов опеки и попечительства (постановление администрации Энгельсского муниципального района от 08.02.2011 года N 671), и ООО "Золотая нить" (арендатор) подписано соглашение о возобновлении договора аренды от 01.08.2011 на тех же условиях на неопределенный срок.

Также, из материалов дела усматривается, что 01.07.2003 между ГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице конкурсного управляющего Абдуллина Р.К. и Хохловым И.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения мастерской общей площадью 200,1 кв.м, находящегося в одноэтажном нежилом кирпичном здании, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

В ходе проведенной прокуратурой г. Энгельса проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объектов, в том числе, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, в связи с обращением Смирнова В.С. (письмо от 24.05.2011 года исх. N 290ж-2007), установлено, что данное помещение без утверждения проектной документации и без получения разрешения на строительство было реконструировано ИП Хохловым И.Н. (осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м к нежилому помещению площадью 200,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4), в связи с чем, площадь нежилого помещения увеличилась до 280 кв.м.

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 09.01.2008 года N 36 нежилому помещению присвоен статус части нежилого здания и присвоен адрес: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

26.06.2009 Энгельсским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за Хохловым И.Н. зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 280 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Поскольку земельный участок для возведения пристройки к нежилому помещению ИП Хохлову И.Н. не отводился и в связи с установленным фактом эксплуатации Хохловым И.Н. реконструированного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, прокуратурой г. Энгельса в отношении Хохлова И.Н. было возбуждено административное дело по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в территориальный отдел по г. Энгельсу, Энгельсскому и Ершовскому районам инспекции Государственного строительного надзора в Саратовской области. По результатам рассмотрения постановления Хохлов И.Н. был привлечен к административной ответственности.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного иснпектора Энгельсского района по использованию и охране земель от 23.10.2012 года Хохлов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении N 12-439(1)/2012 от 17.12.2012 постановление от 23.10.2012 года, вынесенное и.о. главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель в отношении ИП Хохлова И.Н., предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Согласно выданному свидетельству, основанием приобретения права собственности Хохловым И.Н. на данное нежилое помещение является договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2003 и постановление главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 19.01.2008 N 36.

Поскольку из указанных правоустанавливающих документов и на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что площадь приобретаемой в собственность ИП Хохловым И.Н. части нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, должна составлять 200,1 кв.м, а документы-основания для регистрации права собственности на часть нежилого здания площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, за Хохловым И.Н. отсутствуют, и установив, что в действиях должностных лиц, осуществивших регистрацию прав на объекты недвижимости могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокуратурой города в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в УВД по Энгельсскому муниципальному району был направлен материал о нарушении градостроительного законодательства для проведения проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма от 19.03.2013 N 01-10/3920 комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, 20.12.2012 Хохлов И.Н. обращался в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка кадастровым номером 64:50:021406:151 площадью 281 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, под станцию технического обслуживания в собственность за плату, в чем ему было отказано и направлено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги. Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2013, заключенному между ГУП (дочернее) "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" и Хохловым И.Н., здание общей площадью 916,6 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4, литер Е, имеет назначение нежилое, сведения об изменении вида разрешенного использования данного здания в комитете по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области отсутствуют.

Однако, истец, полагая, что действиями ответчиков, самовольно установивших на находящемся в муниципальной собственности земельном участке площадью 1 200 кв.м три металлических гаража, а также эксплуатирующих земельный участок с нарушениями требований пожарной безопасности, санитарных норм и правил, нарушаются его права и интересы на эксплуатацию части нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, ввиду расположения данных объектов на близком к ней расстоянии и несоответствия такого расстояния требованиям пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании принадлежащей истцу частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, а также об обязании ответчиков демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При этом, лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отсюда следует, что фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что истец (ИП Хохлов И.Н.) в рамках негаторного иска по данному делу не является пользователем, равно как и смежным землепользователем, земельного участка, на котором расположены спорные объекты - три металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, являющиеся, по мнению истца, самовольными постройками, а администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, как распорядитель земельного участка, на котором расположены строения ответчика, не настаивала на удовлетворении заявленных требований, оставив их на разрешение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности истцу прав на спорный земельный участок, между тем, наличие титула на имущество, в отношении которого, по мнению истца, чинятся препятствия в пользовании является необходимым условием для удовлетворения негаторных требований.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, комплекс АЗС и приобретенные ответчиком и третьими лицами нежилые здания ранее составляли единый производственный объект -автотранспортное предприятие.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области указал, что часть указанного здания без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство было реконструировано ИП Хохловым И.Н. - осуществлена пристройка площадью 79,9 кв.м к части нежилого здания площадью 200,1 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4. Таким образом, площадь части нежилого здания увеличилась до 280 кв.м.

Данный факт подтверждается письмом прокуратуры г. Энгельса о проведении проверки по вопросу соблюдения градостроительного законодательства от 24.05.2011 года N 290ж-2007. Кроме того, отмечено, что ранее комплекс АЗС входил в состав имущества ГУП "Энгельсское пассажирское автотранспортное предприятие" и функционировал без нарушения противопожарного разрыва. Земельный участок для возведения пристройки к части указанного здания ИП Хохлову И.Н. не отводился, разрешение на реконструкцию части здания не выдавалось.

Следовательно, препятствия в пользовании частью нежилого помещения площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, указанные в исковом заявлении, не подтверждены материалами дела, носят мнимый, а не реальный характер.

Кроме того, в настоящее время администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ИП Хохлова И.Н. освободить земельный участок площадью 79,9 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем сноса пристройки к части нежилого здания условный номер 64-64-60/113/2009-183, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2, а также об обязании ИП Хохлова И.Н. освободить земельный участок площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа навеса, который расположен над въездами автомобилей в нежилое помещение литера Р условный номер 64-64-47/017/2006-246, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4.

Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения его прав ответчиками и не обосновал суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лица, чьи права нарушены, поскольку им не представлены доказательства совершения ответчиком неправомерных действий в отношении находящегося во владении и пользовании истца имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года по делу N А57-170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин