Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 12АП-8443/14

г. Саратов

19 сентября 2014 г.

Дело N А57-170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича - Новак О.А. по доверенности от 10.01.2014,

от гражданина Смирновой Е.Ю. - Байменова С.В. по доверенности от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 июля 2014 года по делу N А57-170/2013, принятое судьей Е.Л. Большедворской,

по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича, г. Энгельс Саратовской области,

к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, г. Энгельс Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Энгельского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Золотая нить", Управление опеки и попечительства Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области,

об обязании не чинить препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич с исковым заявлением к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об обязании не чинить препятствий в пользовании частью нежилого здания общей площадью 280 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2; об обязании демонтировать 3 металлических гаража и ограждение из бетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д. 4/2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Смирнов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А57-170/2013.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил взыскать с ИП Хохлова И.Н. судебные расходы в размере 130000 руб., в том числе, на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб., а также транспортные расходы в размере 40 000 руб.

Кроме того, до рассмотрения вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А57-170/2013 в адрес суда от Смирновой Е.Ю. поступило заявление о замене заявителя (взыскателя) по заявлению Смирнова В.С., в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением от 16 июля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-170/2013 произведена процессуальная замена заявителя (взыскателя) Смирнова Виктора Сергеевича на его правопреемника - Смирнову Елену Юрьевну по делу N А57-170/2013 по заявлению Смирнова Виктора Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу NА57-170/2013, по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича к Смирнову Виктору Сергеевичу, Смирновой Елене Юрьевне, действующих в интересах несовершеннолетних детей Смирнова Константина Викторовича, Смирновой Екатерины Викторовны, об устранении препятствий в пользовании.

Определением Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 16 июля 2014 года по делу N А57-170/2013 с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в пользу Смирновой Елены Юрьевны взысканы судебные расходы в размере 120000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом о взыскании судебных расходов, индивидуальный предприниматель Хохлов Иван Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствую доказательства, подтверждающие понесенные Смирновым В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., представитель заявителя Губин Д.П. не является квалифицированным юристом, в коллегии адвокатов не состоит, транспортные услуги по поиску представителей не отвечают критериям разумности, а также не доказана относимость транспортных расходов к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в ФАС Поволжского округа. Так как договоры на оказание юридических услуг ООО "Автоклуб" не содержат указание на номер дела, податель жалобы полагает, что предмет договоров не определен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Смирновой Е.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, понесенные Смирновым В.С. судебные расходы, состоят из оплаты услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и транспортных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены копия договора поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П., копия расписки Губина Д.П. от 22.10.2013 на сумму 70 000 руб., копия договора на оказание юридических услуги N 07/2014 от 21.01.2014 между Смирновым В.С. и ООО "Автоклуб", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнов В.С.), копия договора на оказание юридических услуг N 08/2014 от 21.01.2014 между Смирновой Е.В. и ООО "Автоклуб", копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнова Е.В.).

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновым В.С. установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года N 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В отсутствие указанных выше доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что договор поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П., договор на оказание юридических услуг N 07/2014 от 21.01.2014 между Смирновым В.С. и ООО "Автоклуб", договор на оказание юридических услуг N 08/2014 от 21.01.2014 между Смирновой Е.В. и ООО "Автоклуб", носят общий характер.

Предмет договора поручения от 21.02.2013 между Смирновым В.С. и Губиным Д.П. согласован сторонами в пункте 1.1. и заключается в представлении интересов ответчика в Арбитражном суде Саратовской области по делу N А57-170/2013 по иску ИП Хохлова И.Н. к Смирнову В.С. и Смирновой Е.Ю. в интересах несовершеннолетних Смирнова К.В. и Смирновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании; в случае вынесения решения не в пользу доверителя, в подготовке апелляционной жалобы и представлении интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе, в случае подачи апелляционной жалобы противоположной стороной; в случае неудовлетворительных результатов, в подготовке кассационной жалобы и представлении интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составило: за представление интересов в суде первой инстанции - 55000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 15000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции - 15000 руб.

В счет вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013 Губин Д.П. получил от Смирнова В.С. 70 000 руб., о чем свидетельствует распискам от 22.10.2013.

Предмет договора на оказание юридических услуг N 07/2014 от 21.01.2014 между Смирновым В.С. и ООО "Автоклуб" согласован сторонами в пункте 1.1., где в рамках настоящего договора Смирнов В.С. (заказчик) поручил, а исполнитель (ООО "Автоклуб") принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Ответственными по исполнению предмета договора назначены Халимов М.А. и Саркулова Д.Р. Стоимость услуг составила 10000 руб. (пункты 1.2., 3.1. договора N 07/2014 от 21.01.2014).

Аналогичные условия содержит в себе договор на оказание юридических услуг N 08/2014 от 21.01.2014, заключенный между Смирновой Е.В. (заказчик) и ООО "Автоклуб" (исполнитель).

В подтверждение произведенной оплаты по договору N 07/2014 от 21.01.2014 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 07 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнов В.С.), по договору N 08/2014 от 21.01.2014 - копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 08 от 21.01.2014 на сумму 10 000 руб. (плательщик Смирнова Е.В.).

В то же время, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель Смирновой Е.В. (по договору N 08/2014 от 21.01.2014) в судебном заседании не участвовал.

Иных доказательств совершения исполнителем соответствующих действий в рамках договора от 21.01.2014 N 08/2014 заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что заявитель доказал оказание ответчику представителями услуг на сумму 80 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах в части расходов по оплате услуг представителей решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о недействительности договоров на оказание услуг, заключенные Смирновым В.С. и Смирновой Е.В. с ООО "Автоклуб", отклоняются судебной коллегией как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что представитель Губин Д.П. не является квалифицированным юристом, не состоит в коллегии адвокатов также является несостоятельной.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность суда взыскивать судебные расходы только на оплату услуг представителя, являющегося адвокатом. Стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что имеющаяся в материалах дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных представителем Губиным Д.П. услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Вопреки доводам жалобы из содержания расписки следует, что денежные средства получены Губиным Д.П. в качестве вознаграждения по договору поручения от 21.02.2013 именно от Смирнова В.С.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

Апеллянтом не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов в связи с рассмотрением дела в судах.

Не представил заявитель и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания с должника расходов на оплату транспортных услуг в размере 40000 руб.

В обоснование указанного требования ответчиком представлена копия договора оказания транспортных услуг N 23 от 23.12.2013 между Орешиным Р.В. (исполнитель) и Смирновым В.С. (заказчик), копия расписки Орешина Р.В. от 30.12.2013 на сумму 40000 руб.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель выполняет следующие услуги: доставка заказчика и его представителей в Казань из г. Энгельс для поиска судебного представителя на судебное заседание 09 часам на принадлежащем ему автомобиле, ожидание и проезд по г. Казани на период трех дней, доставка заказчика и его представителей обратно в г. Энгельс.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства, что в результате оказания данных услуг подыскивался представитель именно по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также необходимо отметить, что договор оказания транспортных услуг был заключен 23.12.2013 (до принятия кассационной жалобы к производству), кассационная жалоба принята к производству ФАС Поволжского округа 14.01.2014, договор на оказание юридических услуг заключен лишь 21.01.2014. Заседание в суде кассационной инстанции состоялось 18.02.2014. Таким образом, по состоянию на дату 23.12.2014 ввиду того, что кассационная жалоба истца еще не была принята судом к производству, довод Смирнова В.С. о подыскании представителя для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции, является необоснованным. Иных доказательств в подтверждение того, что транспортные расходы по договору N 23 от 23.12.2013 были понесены в связи с рассмотрением жалобы в суде кассационной инстанции именно по настоящему делу в материалы дела не представлено, а потому оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по указанному договору в сумме 40 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов в сумме 40000 руб., связанных с рассмотрением настоящего спора при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены в указанной части обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по делу N А57-170/2013 отменить в части взыскания транспортных расходов в сумме 40000 рублей и принять новый судебный акт.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Хохлова Ивана Николаевича в пользу Смирновой Елены Юрьевны транспортных расходов в сумме 40000 рублей отказать.

В остальной части определение суда о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина