Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 20АП-4752/13

г. Тула

22 октября 2013 г.

Дело N А62-3195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - Департамента Смоленской области по здравоохранению (г. Смоленск, ИНН 6730009960, ОГРН 1026701426069) - Кравцовой М.В. (доверенность от 16.08.2013 N 11936), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственность "Козинский тепличный завод" (Смоленская область, Смоленский район, д. Богородицкое, ИНН 6714033860, ОГРН 1136733005243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-3195/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 изменить в части назначенного обществу административного наказания и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на на то, что Арбитражный суд Смоленской области рассмотрел в судебном заседании заявление департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, чем нарушил право заинтересованного лица на судебную защиту, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 05.07.2013 на 09 часов 00 минут, а судебное разбирательство по данному делу на 05.07.2013 на 09 часов 30 минут. Представитель общества по доверенности Медников Р.Л. с целью участия в судебном заседании явился в Арбитражный суд Смоленской области 05.07.2013 в 09 часов 19 минут.

Вместе с тем заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в 09 часов 20 минут судебное заседание уже состоялось и резолютивная часть решения по делу оглашена, о чем представителю общества сообщил судебной пристав МОСИ по ОУНДС г. Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу общества, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2,3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ООО "Козинский тепличный комбинат" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседания от 18.06.2013, указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Смоленской области, предварительное судебное заседание назначено на 05.07.2013 на 09 часов 00 минут, а судебное разбирательство - на 05.07.2013 на 09 часов 30 минут.

Указанное определение направлено в адрес общества 19.06.2013 и согласно отметке получателя на почтовом уведомлении 26.06.2013 получено адресатом.

Таким образом, ООО "Козинский тепличный комбинат" извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, которое должно было состояться 05.07.2013 в 09 часов 00 минут и о судебном разбирательстве, которое должно было состояться 05.07.2013 в 09 часов 30 минут.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.07.2013, предварительное судебное заседание открыто в 09 часов 00 минут; окончено 05.07.2013 в 09 часов 05 минут; в 09 часов 06 минут суд открыл судебное заседание первой инстанции, которое окончено в 09 часов 10 минут.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что продолжительность судебного разбирательства составила 07 минут 39 секунд.

Таким образом, фактически, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, судебное заседание, которое назначено на 05.07.2013 в 09 часов 30 минут, проведено ранее назначенного времени, без участия представителя общества.

Представитель общества прибыл в Арбитражный суд Смоленской области 05.07.2013 в 09 часов 19 минут, однако к этому времени судья рассмотрел спор по существу.

Таким образом, заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-3195/2013 подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель департамента поддержала заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Коддекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на наличие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 на основании приказа Департамента Смоленской области по здравоохранению от 30.05.2013 N 714 проведена плановая выездная проверка ООО "Козинский тепличный комбинат".

В ходе проведенной проверки установлены нарушение заявителем обязательных лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), а именно:

- в штате лицензиата отсутствует специалист с высшим медицинским образованием, соответствующий установленным требования. В наличии имеется специалист со средним медицинским образованием - фельдшер Трусова Г.И.

Согласно штатному расписанию, трудовому договору, дополнительному соглашению специалист со средним медицинским образованием - фельдшер Трусова Г.И. является единственным медицинским работником медицинского кабинета (нарушен подпункт "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- для проведения медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) используются два алкометра марки "Ensure" серийный номер 112806 и 112811, два измерителя артериального давления "Omron" серийный номер 450692, а также "Адьютор" - б/н, выпуска 2010 года, которые ранее представлены комиссии при проведении предлицензионной проверки в 2010 году.

Договор о техническом обслуживании медицинского оборудования с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности, журнал технического обслуживания, акты выполненных работ - не представлены. На средствах измерения отсутствуют проверочные клейма. Свидетельства и договора о метрологическом контроле - не представлены. При этом у имеющихся в наличии тест-полосок "Алкоскрин" истек срок годности (до 2010 года) (нарушен подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- в связи с несоблюдением требований к техническому обслуживанию медицинского оборудования отсутствует возможность соблюдения порядка оказания медицинской помощи при осуществлении медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) (нарушен подпункт "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- комиссии не представлены документы, устанавливающие и подтверждающие соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (положение об организации внутреннего контроля, журналы контроля, протоколы экспертной оценки) (нарушены статья 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подпункт "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Данные факты отражены в акте от 10.06.2013 N 33.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 10.06.2013 N 10.

Усмотрев в действия ООО "Козинский тепличный комбинат" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо департамента в присутствии законного представителя общества составило протокол от 10.06.2013 N 15.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, департамент направил материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании медицинской деятельности настоящее положение определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

в) наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье"; у руководителя организации, входящей в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, или его заместителя, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы"; у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием); у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности;

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования; не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

ж) соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций;

з) соответствие соискателя лицензии - юридического лица: намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по обращению донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, - требованиям, установленным статьей 13 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов"; намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, - требованиям, установленным статьей 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека"; намеренного осуществлять медико-социальную экспертизу, - установленным статьей 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиям, касающимся организационно-правовой формы юридического лица;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности определено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 10.06.2013 N 33, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2013 N 15, которые подписаны законным представителем общества без замечаний и возражений, а следовательно, являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Козинский тепличный комбинат" приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации лицензионных требований, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено, а дальнейшее осуществление медицинской деятельности с выявленными нарушениями может привести к угрозе жизни или здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения, то есть с 10.06.2013 (дата составления акта проверки).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности истек. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного требования департамента о привлечении ООО "Козинский тепличный комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2013 по делу N А62-3195/2013 отменить.

В удовлетворении требований Департамента Смоленской области по здравоохранению о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Козинский тепличный комбинат" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина