|
21 октября 2013 г.
|
Дело N А75-3152/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8012/2013) открытого акционерного общества "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3152/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению Общества (ОГРН 1028600507143)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция)
о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы пени,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Обьгаз" - Грязнов В.В. (паспорт серия 5203 N 548557 выдан 30.06.2003, по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год);
от МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
установил:
открытое акционерное общество "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по мнению суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществу о наличии переплаты стало известно еще в 2008 году. Учитывая указанное, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "Обьгаз" своевременно не воспользовалось своим правом на обращение с заявлением о возврате возникшей переплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что налоговый орган своевременно не уведомил Общество о факте излишней уплаты пени и её сумме, а также вводил налогоплательщика в заблуждение, направляя в адрес последнего требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в то время как у ОАО "Обьгаз" существовала переплата. Кроме того, по мнению заявителя, о нарушении своего права Общество узнало только в момент получения акта совместной сверки расчетов по состоянию на 21.02.2012, а вывод суда первой инстанции о том, что об указанном выше факте ОАО "Обьгаз" стало известно в день уплаты соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по ХМАО-Югре не согласилась с доводами, изложенными в указанной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Обьгаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий судебных актов и копии требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное выше ходатайство оставил без удовлетворения в связи с тем, что представленные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а копия требования уже имеется в материалах дела и её повторное представление при производстве по делу в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Обьгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 942 по состоянию на 21.02.2012 за Обществом числится переплата по пени по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 2 103 014 руб. 69 коп. (т.1 л.д.37-49).
26.10.2012 Общество обратилось в налоговый орган с требованием о зачете излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 101 571 руб. 50 коп. в счет предстоящих платежей по НДС (см. заявление N 1895 - т.1 л.д.83).
В ответ на указанное заявление извещением от 03.11.2012 N 6479 налоговый орган уведомил Общество о проведении зачета на сумму 114 230 руб. 64 коп. (т.1 л.д.84).
При этом решением Инспекции от 03.11.2012 N 1892 налогоплательщику было отказано в проведении зачета на сумму 1 987 340 руб. 86 коп. и предложено списать излишне уплаченные суммы налога в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления (т.1 л.д.85).
19.03.2013 ОАО "Обьгаз" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. (т.1 л.д.86).
Решением МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 01.04.2013 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченной пени в сумме 1 982 953 руб. 46 коп. в связи с истечением трехлетнего срока подачи соответствующего заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87). Кроме того, в названном решении в отношении суммы в размере 4 387 руб. 40 коп. указано на отсутствие переплаты.
Полагая, что названное выше решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.
27.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 НК РФ).
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
При этом согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).
Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:
- установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;
- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;
- другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материал
