Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8012/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А75-3152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н, Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8012/2013) открытого акционерного общества "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3152/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600507143)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, налоговый орган, Инспекция)

о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Обьгаз" - Грязнов В.В. (паспорт серия 5203 N 548557 выдан 30.06.2003, по доверенности от 12.03.2013 сроком действия 1 год);

от МИФНС N 1 по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, по мнению суда первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Обществу о наличии переплаты стало известно еще в 2008 году. Учитывая указанное, суд первой инстанции сослался на то, что ОАО "Обьгаз" своевременно не воспользовалось своим правом на обращение с заявлением о возврате возникшей переплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что налоговый орган своевременно не уведомил Общество о факте излишней уплаты пени и её сумме, а также вводил налогоплательщика в заблуждение, направляя в адрес последнего требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, в то время как у ОАО "Обьгаз" существовала переплата. Кроме того, по мнению заявителя, о нарушении своего права Общество узнало только в момент получения акта совместной сверки расчетов по состоянию на 21.02.2012, а вывод суда первой инстанции о том, что об указанном выше факте ОАО "Обьгаз" стало известно в день уплаты соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 1 по ХМАО-Югре не согласилась с доводами, изложенными в указанной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Обьгаз" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копий судебных актов и копии требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указанное выше ходатайство оставил без удовлетворения в связи с тем, что представленные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а копия требования уже имеется в материалах дела и её повторное представление при производстве по делу в суде апелляционной инстанции не предусмотрено действующим законодательством.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "Обьгаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 942 по состоянию на 21.02.2012 за Обществом числится переплата по пени по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 2 103 014 руб. 69 коп. (т.1 л.д.37-49).

26.10.2012 Общество обратилось в налоговый орган с требованием о зачете излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 101 571 руб. 50 коп. в счет предстоящих платежей по НДС (см. заявление N 1895 - т.1 л.д.83).

В ответ на указанное заявление извещением от 03.11.2012 N 6479 налоговый орган уведомил Общество о проведении зачета на сумму 114 230 руб. 64 коп. (т.1 л.д.84).

При этом решением Инспекции от 03.11.2012 N 1892 налогоплательщику было отказано в проведении зачета на сумму 1 987 340 руб. 86 коп. и предложено списать излишне уплаченные суммы налога в связи с истечением предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи соответствующего заявления (т.1 л.д.85).

19.03.2013 ОАО "Обьгаз" обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 987 340 руб. (т.1 л.д.86).

Решением МИФНС N 1 по ХМАО - Югре от 01.04.2013 налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченной пени в сумме 1 982 953 руб. 46 коп. в связи с истечением трехлетнего срока подачи соответствующего заявления со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.87). Кроме того, в названном решении в отношении суммы в размере 4 387 руб. 40 коп. указано на отсутствие переплаты.

Полагая, что названное выше решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

27.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая указанному выше праву налогоплательщиков обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

При этом порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 78 НК РФ).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и о сумме излишне уплаченного налога (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

В силу положений пунктов 4 и 6 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам или возврат указанной суммы осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

При этом согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, изложенные выше выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а срок давности подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации излишняя уплата налога (сбора, пени, штрафа), как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Кроме того, излишне уплаченной или взысканной суммой налога (сбора, пени, штрафа) может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05).

Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос об определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности:

- установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода;

- другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия у ОАО "Обьгаз" переплаты по пени подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 942 и налоговым органом по существу не оспаривается.

В то же время, из представленных в материалах дела документов также следует, что спорная сумма переплаты образовалась в результате ошибочного отражения Обществом суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2 103 014 руб. 69 коп. в бухгалтерском учете по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" по виду платежа "Пени: начислено/уплачено" совместно с пени за несвоевременную уплату налога, самостоятельно рассчитанными и начисленными налогоплательщиком в размере 468 116 руб. 29 коп. В действительности указанная спорная сумма подлежала отражению по кредиту счета 68 "Расчеты по налогам и сборам", субсчет 68.2 "Налог на добавленную стоимость" по виду платежа "Налог: начислено/уплачено". Спорная сумма была перечислена Обществом платежными поручениями от 17.05.2006 N 853, от 24.12.2007 N 3012, от 26.05.2008 N 1430, от 17.06.2008 N 1669 (т.1 л.д.55-58).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящем конкретном случае переплата по НДС образовалась у ОАО "Обьгаз" вследствие зачисления на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога и пени.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несвоевременное обнаружение Обществом ошибки в размере уплаченных пеней не может являться основанием для признания срока для обращения в суд не пропущенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем конкретном случае Общество должно было узнать о наличии переплаты в день уплаты соответствующей суммы пени по НДС, то есть в 2008 году.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, трехлетний срок давности подачи Обществом в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченной пени в размере 1 987 340 руб. 86 коп. в рассматриваемом случае истек в 2011 году, в то время как ОАО "Обьгаз" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением 16.04.2013, то есть с пропуском указанного срока.

Ссылки налогоплательщика на то, что срок давности обращения в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной пени пропущен Обществом в связи с нарушением Инспекцией требований пункта 3 статьи 78 НК РФ об обязательном уведомлении налогоплательщика о факте излишней уплаты пени и её сумме, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку неисполнение налоговым органом указанной обязанности не влечет изменения порядка исчисления срока давности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Более того, из норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган составляет акты сверки по собственной инициативе и может отказать в их выдаче по требованию налогоплательщика. Напротив, копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику по заявлению последнего.

При этом выдача налоговыми органами актов сверки расчетов (справок) в силу требований публичного законодательства, а также проведение зачетов по заявлению налогоплательщика не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция вводила налогоплательщика в заблуждение, направив в адрес последнего требование N 34153 об уплате пени, в то время как у ОАО "Обьгаз" существовала переплата, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела требования следует, что в нём указывалось на необходимость уплаты Обществом недоимки по НДС, в то время как указания на необходимость уплаты задолженности по пени оно не содержит (т.1 л.д.67-68).

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2013 по делу N А75-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков