Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-9638/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4876/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.А. (доверенность N 03-01 от 13.06.2013).

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска) о признании недействительным постановления от 15.03.2013 N 26д/1 о назначении почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), выразившимся в повторном назначении почерковедческой экспертизы тому же эксперту - Клименко В.Н. по аналогичным вопросам, налоговый орган не предоставил возможность обществу до окончания производства экспертизы присутствовать при ее проведении. Налоговым органом не приняты во внимание представленные доказательства в обосновании заявления об отводе эксперта.

Кроме того, общество не согласно с перечнем документов, которые инспекция направляет в виде образцов для проведения экспертизы (протокол допроса от 03.03.2010, от 17.10.2010, заявление на получение паспорта гражданина), поскольку данные документы являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона.

В представленном налоговым органом отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска 19.07.2012 вынесено решение N 26 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Антарес" по вопросам соблюдения налогового законодательства по перечню вопросов, утвержденному заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска.

По результатам проверки был составлен акт от 01.02.2013 N 1. Налогоплательщиком были представлены возражения б/н от 13.03.2013 (вх. N006494 от 13.03.2013) по акту N1 от 01.02.2013, к ранее представленным возражениям были представлены дополнительные материалы 14.03.2013 (вх. N006678 от 14.03.2013), 15.03.2013 (вх. N 006702 от 15.03.2013).

Материалы проверки были рассмотрены 15.03.2013 с учетом представленных возражений в присутствии представителя ЗАО "Антарес".

По результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции Куприной Т.В. было принято решение N 26д от 15.03.2013 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска вынесено постановление N 26д/1 от 15.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы подписей гр. Иванцова М.В., гр. Дегтярева С.В. и гр. Гридина Д.Н. Проведение экспертиз поручено Клименко В.Н. - эксперту ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" г.Челябинск.

С постановлением N 26д/1 от 15.03.2013 был ознакомлен представитель ЗАО "Антарес" Сапожникова Т.А 15.03.2013 по доверенности б/н от 12.03.2013, о чем составлен 15.03.2013 протокол N 26/д/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав (т. 1 л.д.19).

Налогоплательщик полагая, что постановление N 26д/1 от 15.03.2013 нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 15.03.2013 N 26д/1 заявителем в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких - либо правовых последствий.

Из материалов дела следует, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

В силу п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 НК РФ; назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию; в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения.

В постановлении N 26д/1 от 15.03.2013 указано, что производство экспертизы поручено ООО "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" эксперту Клименко В.М., определен перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также предоставленные в распоряжение эксперта материалы (л.д. 12).

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приняты во внимание представленные доказательства в обосновании заявления об отводе эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением N 26д/1 от 15.03.2013 ЗАО "Антарес" отразило свои замечания в письменной форме, выразив недоверие эксперту Клименко В.Н., а также просило назначить проведение экспертизы экспертам Торгово-Промышленной палаты Челябинской области.

Между тем в п. 7 ст. 95 НК РФ указано на право отвода эксперта, а не выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза.

Выразив недоверие эксперту Клименко В.М., налогоплательщик не представил перечень лиц (экспертов), рекомендуемых ЗАО "Антарес" для проведения экспертизы.

Кроме того, письмом от 20.03.2013 N 10-06/002227 заявленный отвод инспекцией рассмотрен и отклонен, также в данном письме заявителю указано на его право присутствовать при проведении экспертизы и давать объяснения эксперту.

Довод заявителя о повторности назначения почерковедческой экспертизы тому же эксперту - Клименко В.Н. по аналогичным вопросам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 26д/1 от 15.03.2013 вынесено в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и не является ни повторной, ни дополнительной.

Необходимость вынесения постановления N 26д/1 от 15.03.2013 о назначении почерковедческой экспертизы была вызвана объективными причинами, в виду отмены решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу NА76-22925/2012 ранее принятого постановления N26 от 04.09.2012.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А76-22925/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2013, установлено, что фактически оспариваемое постановление N 26.1 от 04.12.2012 не исполнено, поскольку срок проведения выездной налоговой проверки истек, по ее результатам составлен акт проверки от 01.02.2013 N 1, в котором на странице 9 также отражено "На момент составления акта выездной проверки ЗАО "Антарес" экспертиза не проведена".

Вынесение постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 26д/1 от 15.03.2013 не может рассматриваться как нарушающий порядок назначения и проведения экспертизы, поскольку налоговым органом обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст.95 НК РФ, в том числе, право заявлять отвод, представлять дополнительные вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Довод налогоплательщика о несогласии с перечнем документов, которые инспекция направляет в виде образцов для проведения экспертизы, поскольку получены с нарушением закона, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку право отбирать материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, принадлежит исключительно налоговому органу.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в том числе установленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и нарушение прав подлежат установлению и оценке отдельно к постановлению о назначении экспертизы. Заявитель не приводит доводов о произвольном вмешательстве постановлением в свою экономическую и иную деятельность и избыточных мероприятиях налогового контроля, отсутствия у инспекции правомочий и фактических оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении каким-либо образом прав и его законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате вынесения налоговым органом оспариваемого постановления от 15.03.2013 N 26д/1 заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2013 по делу N А76-4876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин