Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 13АП-18799/13

г. Санкт-Петербург

23 октября 2013 г.

Дело N А56-32723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Ефимова Р.В. по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18799/2013) Межрайонная ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-32723/2013 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по заявлению Тихоновой Татьяны Николаевны

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

Тихонова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (ФНС, регистрирующий орган) от 25.04.2012 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Аура".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 требование Тихоновой Т.Н. удовлетворены, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области обязана устранить допущенные нарушения.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Тихоновой Т.Н. отказать. Указывает, что решение не соответствует статьям 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отсутствуют мотивы принятия решения, фактические обстоятельства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. При подаче документов для государственной регистрации в качестве местонахождения создаваемого ООО "Аура" указан адрес объекта, находящегося в муниципальной собственности, что расценено регистрирующим органом как непредставление необходимых для регистрации документов, в связи с чем принято решение об отказе в государственной регистрации, что соответствует законодательству.

Тихонова Т.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в судебное заседание не явилась.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2013 в ФНС для государственной регистрации ООО "Аура" подано заявление по форме Р1101, решение N 1 от 15.04.2013 о создании ООО "Аура", утвержденный устав ООО "Аура" и квитанция на оплату государственной пошлины.

25.04.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) документов. В письме от 25.04.2013 регистрирующий орган указал, что собственником помещения, где зарегистрирована Тихонова Т.Н., по адресу, указанному как адрес юридического лица, заявитель не является, в связи с чем сведения об адресе считаются непредставленными.

Полагая отказ в регистрации незаконным, поскольку генеральный директор ООО "Аура" зарегистрирован и проживает по указанному в заявлении адресу и по нему будет осуществляться связь с юридическим лицом, а также нарушающим права заявителя на ведение предпринимательской деятельности, Тихонова Т.Н. обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществил проверку оспариваемого акта на соответствие закону, установил, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа нарушающим право заявителя и не соответствующим нормам статьи 23 Закона о регистрации. При этом учтено, что местом нахождения ООО "Аура" указана квартира, где зарегистрирован единственный участник создаваемого юридического лица.

Доводы ФНС о несоответствии решения суда первой инстанции статьям 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонены как противоречащие материалам дела, где имеется текст решения на 3-х листах, отличный от приложенного к апелляционной жалобе (на двух листах). При этом за соответствующими разъяснениями в суд первой инстанции регистрирующий орган не обращался.

Иные доводы не соответствуют способу, предлагаемому Высшего Арбитражного Суда РФ АС в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В статье 12 Закона о регистрации указан перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации создаваемого юридического лица, в числе которых значится заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации, регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Как следует из материалов дела, на государственную регистрацию представлены все необходимые документы.

Таким образом указанная в оспариваемом решении от 25.04.2013 причина отказа не может быть признана обоснованной, так как сведений о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ, не усматривается.

Оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленных в статье 23 Закона о регистрации, не имелось.

Как разъяснил в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Возражений собственника помещения у регистрирующего органа на момент принятия оспариваемого решения не имелось.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Подобные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанции не подтверждены.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону ФНС не приведено, в связи с чем правомерно применена часть 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева