Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 17АП-10163/13

г. Пермь

23 октября 2013 г.

Дело N А60-2514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Зеленый бор" Кайкы Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-2514/2013, принятое судьей С.Н.Веретенниковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод-трэйд" (ИНН 6623013979) к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (ИНН 6648682611, ОГРН 1046602352081) (далее - ООО "Зелёный бор"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МонолитЖилСтрой",

о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 228 352 руб. 94 коп.

в рамках дела N А60-2514/2013

по заявлению Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (ИНН 6648682611,,

установил:

29.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредиторов Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича к ООО "Зелёный бор" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2013 требования заявителя Несоленихина Евгения Николаевича и Несоленихина Константина Евгеньевича о признании должника ООО "Зелёный бор", несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника, ООО "Зелёный бор", введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

16.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Прод-трэйд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 228 352 руб. 94 коп., в том числе 6 044 499 рублей - основного долга,183 853 руб. 52 коп. - пени, начисленных за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, 54 141 руб. 76 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013

требования кредитора ООО "Прод-трэйд" (ИНН 6623013979) в размере 6 228 352 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи триста пятьдесят два) руб. 94 коп., в том числе основной долг в сумме 6 044 499 (шесть миллионов сорок четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей, пеню в сумме 183 853 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Зелёный бор" (ИНН 6648682611, ОГРН 1046602352081) в состав третьей очереди.

Производство по требованию кредитора ООО "Прод-трэйд" (ИНН 6623013979) в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной

пошлины в размере 54 141 (пятьдесят четыре тысячи сто сорок один) руб. 76 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Прод-трэйд" во включении в реестр в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие отражения обязательств, на которые ссылается заявитель, в бухгалтерской отчетности должника, доказательств, подтверждающих ведение переговоров по урегулированию задолженности, доказательств фактического выполнения работ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимом характере сделки. Полагает, что к решению арбитражного суда от 22.02.3013 по делу N А60-52700/2012 следует отнестись критически, обращает внимание на признание должником в полном объеме исковых требования в ходе судебного заседания по делу N А60-52700/2012; исходя из существа обязательства и размера требований, поведение должника вызывает обоснованные сомнения в наличии спорного обязательства.

ООО "Прод-трэйд" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-52700/2012 с ООО "Зеленый бор" в пользу ООО "Прод-трейд" взыскано 6 228 352 руб. 94 коп., в том числе 6 044 499 рублей основного долга, 183 853 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, а также 54 141 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-52700/2012 вступило в законную силу 23.03.2013.

На принудительное исполнение данного решения 25.03.2013 выдан исполнительный лист серия АС N 005800984.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-52700/2012, в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве, "Прод-трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 6 228 352 руб. 94 коп.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности их кредитором, а также из наличия вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу N А60-52700/2012 с ООО "Зеленый бор" в пользу ООО "Прод-трейд" взыскано 6 228 352 руб. 94 коп., в том числе 6 044 499 рублей основного долга, 183 853 руб. 52 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2009 по 01.12.2012, а также 54 141 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-15). Копии документов для приобщения к материалам дела представлены согласно реестру (л.д.28)

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного требования установлены вступившим в законную силу решением суда, требования кредитора в сумме 6 228 352 руб. 94 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Зеленый бор".

Учитывая, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 141 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-52700/2012 возникло после вступления названного судебного акта в законную силу, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника (01.02.2013), данное обязательство должника по смыслу Закона о банкротстве является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части судом прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника основано на судебном акте, подтверждающем обоснованность этих требований, приведенные заявителем обстоятельства правомерности выводов суда по существу требования не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 3 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-2514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов