Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-34835/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-162856/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-162856/12, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-1408)

по иску ООО "ПСК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746016180)109390, г. Москва, ул. Текстильщиков,1 д. 12/9, офис 2 к ОАО "НСК"(ОГРН 1027700005464)121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 14 стр.1

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление N 1 Метростроя"

о взыскании задолженности в размере 1.635.000 руб.00 коп., пени в размере 25.833 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Михальчик А.В. по доверенности от 07.10.2012, Вершило К.В. по доверенности от 07.10.2012;

От ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 17.05.2012;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проектно-Строительная Компания - ИНЖИНИРИНГ" с иском к Закрытому акционерному обществу "Новая Строительная Компания" о взыскании 1 635 000 руб. 00 коп. долга, 25 833 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 1 660 833 руб. 00 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.09.2013 г. взыскано с Открытого акционерного общества "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700005464, ИНН 7716003421) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1107746016180, ИНН 7723744580) 1 635 000 руб. 00 коп. долга, 25 833 руб. пени, а всего 1 660 833 руб. 00 коп., а также 29 608 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "НСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменитьв части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить. Отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций и взыскать задолженность в размере 6 488 094,69 руб.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 14 апреля 2011 года между ОАО "Новая Строительная Компания" (Заказчик) и ООО "ПСК-ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) был заключен договор N 12/11-ПСК с дополнительными соглашениями, согласно которому, Исполнитель принимает обязательства на выполнения работ по проектной документации стадии "Рабочая документация для объекта: "Строительство второго корпуса школы N 1305, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Красносельский преулок, д. 18", а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Факт выполнения работ исполнителем на общую сумму 7 900 000 рублей подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ N 32 от 30.08.2011 года, N 42 от 07.10.2011 года, N 55 от 22.12.2011 года, N 01 от 13.01.2012 года, N 02 от 13.01.2012 года, N 3 от 13.01.2012 года, N 40 от 24.05.2012 года, N 41 от 24.05.2012 года и N 46 от 06.06.2012 года подписанными и скрепленными печатями обеих сторон. Замечаний по объемам, качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее качество выполненной работы суд апелляционной инстанции считает необоснованной и документально не подтвержденной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 1 635 000 руб. на основании ст.ст. 309,310, 758, 762 ГК РФ

Согласно п. 5.5 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% стоимости задержанной заказчиком суммы, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за просрочку обязательства за период с 14.06.2012 года по 19.11.2012 года в размере 25 833 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика документально обоснованного заявления в суд первой инстанции о несоразмерности начисленных истцом пени не поступило, в связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 25 833 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 65 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, при доказанности факта несения стороной таких расходов.

В обоснование данного требования, истцом в материалы дела представлен договор N 121007/2 от 07.11.2012 г., подписанный Михальчиком А.В. ("Исполнитель") и ООО "ПСК-Инжиниринг" ("Доверитель"); расписки Михальчика А.В. от 07.11.2012 г. и от 07.12.2012 г. в получении от ООО "ПСК-Инжиниринг" денежных средств в сумме 100.000,00 руб. в счет оплаты по договору N 121007/2 об оказании юридических услуг.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель истца затратил на представление интересов истца при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления и сложившийся уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в московском регионе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 г. по делу N А40-162856/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик