Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 09АП-26767/13

г. Москва

16 октября 2013 г.

Дело N А40-156980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г.

по делу N А40-156980/2012, принятое судьей Махалкиным М.Ю., по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785) к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о демонтаже некапитальных строений при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Верясова Г.В., по доверенности от 21.01.2013 от ответчика: Ляпунов Р.И., по доверенности от 16.09.2013 года от третьего лица: Белкина А.Ю., по доверенности от 27.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г.Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (далее - ответчик) о демонтаже некапитальных строений, расположенных по адресам: г.Москва, Новосходненское шоссе, вл.3 и вл.4, ссылаясь на статьи 12,125,611 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушений условий договоров аренды ответчиком не допущено; ограничения в использовании арендованных земельных участков, в том числе в части возведения некапитальных вспомогательных строений могут быть установлены лишь федеральным законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на положения ст.304 ГК РФ и те обстоятельства, что спорный земельный участок под строительство не предоставлялся, согласований на установку некапитальных объектов с Префектом, Центром Госсанэпиднадзора, УГПС ГУВД г.Москвы, отделом подземных сооружений Мосгоргеотреста, Москомприродой, ОАТИ, Правительства Москвы, районной Управой.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, однако его представитель в ходе судебного заседания поддержал правовую позицию Префектуры.

Ответчик в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2002 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключён Договор аренды земельного участка N М-09-509841 (л.д. 11 - 18), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11241 кв.м. с кадастровым N 77:09:06004:011 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 3, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года (п. 2 договора).

29.12.2001 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключён Договор аренды земельного участка N М-09-509264 (л.д. 19, 23 - 27), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2768 кв.м. с кадастровым N 77:09:06005:063 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 4, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года (п. 2 договора).

По условиям сделок (пункты 4 договоров) земельные участки предоставлены ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

Факт нахождения на земельных участках, арендованных ответчиком по указанным договорам, некапитальных строений: объект д. 3А, стр. 5, на плане БТИ обозначении "МН 3А с. 5; объект пост охраны, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4044); объект КПП (пост охраны), на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4042"; объект столовая, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4043"; объект "Навес А", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4040"; объект "Навес Б", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4041"; контейнеры металлические, расположенные на территории участка, на плане БТИ "МН-001", "2МН-002", "2МН-003" подтверждается актом обследования территории по спорным адресам и ответчиком не опровергнуто (т.1, л.д.108).

Из технических заключений ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что спорные объекты, введенные в эксплуатацию в 2003 году, не являются объектами капитального строительства.

Поскольку спорные некапитальные строения возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения некапитальных строений, полагая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать некапитальные строения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющему собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ ( статья 4 ).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Избрав такой способ защиты, как требование о демонтаже самовольно возведенных арендатором земельного участка некапитальных объектов, истец сослался на положения ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ.

Между тем, по смыслу п.1 ст.60, п.3 ст.76 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа госоргана, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральным законом случаях; снос зданий, строений, сооружений осуществляется юридическими лицами, виновными в совершении земельных правонарушений.

Виды административных правонарушений в области землепользования предусмотрены главой 6 "Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях".

Доказательств совершения ответчиком виновного земельного правонарушения истец в суд не представил. Судом первой инстанции правильно установлено, что судебными актами по делам N А40-60104/2012, N А40-60397/2012, вступившими в законную силу, установлено, что в действиях ответчика по возведению на арендуемых земельных участках навесов и легковозводимых конструкций для хранения строительных материалов отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 названного Кодекса г.Москвы.

По смыслу п.1 ст.41, подпункта 2 п.1 ст. ст. 40 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст.40 настоящего Кодекса, а именно, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки упомянутой законодательной норме, несмотря на предложение апелляционного суда в определении от 10.09.2013 года, требуя сноса спорных объектов, истец не обосновал, в чем же состоит нарушение публичного интереса временным сохранением спорных некапитальных объектов и документально не обосновал каким требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил не соответствуют используемые ответчиком некапитальные объекты. Само по себе отсутствие указанных в жалобе согласований не образует нарушения, устранения которого собственник земельного участка вправе требовать по ст.304 ГК РФ от арендатора земельного участка путем применения таких последствий, таким способом защиты своего нарушенного права либо законного интереса.

Поскольку доказательств прекращения действия договоров аренды истец в суд не представил, упомянутые договоры аренды земельных участков являются действующими, а возведенные объекты не носят капитального характера и по смыслу ст.222 ГК РФ не являются самовольными постройками, то в силу упомянутых законодательных норм и отсутствия в действиях ответчика состава земельного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не допущено нарушений условий договоров аренды и оснований для применения положений ст.ст.60,76 Земельного кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, однако поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 года по делу N А40-156980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов