|
04 марта 2014 г.
|
Дело N А40-156980/12-16-1557
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Соколов А.А., доверенность N 825/Д-2-42 от 04.12.2013 года;
от третьего лица - Муха М.Д., доверенность N 33-Д-817/13 от 11.12.2013 года,
рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры Северного административного округа города Москвы
на решение от 10 июня 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 16 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)
к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)
о демонтаже некапитальных строений,
третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" о демонтаже некапитальных строений, расположенных по адресам: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 3 и вл. 4, ссылаясь на статьи 12, 125, 611 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 124-125; т. 2, л.д. 32-33).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От ответчика поступили возражения на жалобу, однако учитывая, что данные возражения были поданы ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, то они и приложенные к ним документы на 10 листах, подлежат возврату ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2002 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-509841 (т. 1, л.д. 11 - 18), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11.241 кв. м с кадастровым N 77:09:06004:011 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 3, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года (п. 2 договора).
29.12.2001 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-509264, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2.768 кв. м с кадастровым N 77:09:06005:063 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 4, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года. Земельные участки были предоставлены ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. При этом факт нахождения на земельных участках, арендованных ответчиком по указанным договорам, некапитальных строений: объект д. 3А, стр. 5, на плане БТИ обозначении "МН 3А с. 5; объект пост охраны, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4044); объект КПП (пост охраны), на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4042"; объект столовая, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4043"; объект "Навес А", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4040"; объект "Навес Б", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4041"; контейнеры металлические, расположенные на территории участка, на плане БТИ "МН-001", "2МН-002", "2МН-003" подтверждается актом обследования территории по спорным адресам и ответчиком не отрицается.
Поскольку спорные некапитальные строения были возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения некапитальных строений и полагая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать некапитальные строения, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом, вышеуказанные договора являются действующими, что подтверждается информацией, представленной третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
