Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2014 г. N Ф05-17701/13 по делу N А40-156980/2012

г. Москва

04 марта 2014 г.

Дело N А40-156980/12-16-1557

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Соколов А.А., доверенность N 825/Д-2-42 от 04.12.2013 года;

от третьего лица - Муха М.Д., доверенность N 33-Д-817/13 от 11.12.2013 года,

рассмотрев 27 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 16 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к Открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" (ОГРН 1027700423409)

о демонтаже некапитальных строений,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиазапчасть" о демонтаже некапитальных строений, расположенных по адресам: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 3 и вл. 4, ссылаясь на статьи 12, 125, 611 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 1, л.д. 124-125; т. 2, л.д. 32-33).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура Северного административного округа г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявителем были приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступили возражения на жалобу, однако учитывая, что данные возражения были поданы ответчиком в нарушение норм действующего законодательства, то они и приложенные к ним документы на 10 листах, подлежат возврату ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.08.2002 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-509841 (т. 1, л.д. 11 - 18), в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 11.241 кв. м с кадастровым N 77:09:06004:011 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 3, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года (п. 2 договора).

29.12.2001 г. между истцом и Московским земельным комитетом был заключен Договор аренды земельного участка N М-09-509264, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 2.768 кв. м с кадастровым N 77:09:06005:063 по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., вл. 4, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 года. Земельные участки были предоставлены ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. При этом факт нахождения на земельных участках, арендованных ответчиком по указанным договорам, некапитальных строений: объект д. 3А, стр. 5, на плане БТИ обозначении "МН 3А с. 5; объект пост охраны, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4044); объект КПП (пост охраны), на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4042"; объект столовая, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4043"; объект "Навес А", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4040"; объект "Навес Б", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4041"; контейнеры металлические, расположенные на территории участка, на плане БТИ "МН-001", "2МН-002", "2МН-003" подтверждается актом обследования территории по спорным адресам и ответчиком не отрицается.

Поскольку спорные некапитальные строения были возведены ответчиком без соблюдения установленного нормативными актами города Москвы порядка размещения некапитальных строений и полагая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика демонтировать некапитальные строения, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

По смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как установлено судом, вышеуказанные договора являются действующими, что подтверждается информацией, представленной третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Пунктом 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом, ограничения в использовании арендованных земельных участков, в том числе в части возведения некапитальных вспомогательных строений, могут быть установлены лишь федеральным законом.

Как установлено судом, предметом договоров от 23.08.2002 г. N М-09-509841, от 29.12.2001 г. N М-09-509264 является эксплуатация складских строений, без указания конкретных строений. При этом в силу ст. 4 указанных договоров, участки были предоставлены ответчику без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. Между тем, как следует из приложенных к иску технических заключений ФГУП "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ", спорные объекты, введённые в эксплуатацию в 2003 году, не являются объектами капитального строительства. Следовательно, нарушений условий договоров аренды ответчиком не допущено, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 г. по делу N А40-60104/12 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г. по делу N А40-60397/12.

Кроме того, указанными судебными актами установлено, что в действиях ОАО "Авиазапчасть" не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, которым предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Учитывая, что возведением в 2003 году спорных некапитальных объектов ответчиком не были нарушены условия договоров аренды, а иных оснований для обязания ответчика осуществить демонтаж спорных некапитальных объектов истцом не указано, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 10 июня 2013 года и постановление от 16 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156980/2012-16-1557 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа гор. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский