Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-8434/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А47-3287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 г. по делу N А47-3287/2013 (судья Каракулин В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ответчик, ОАО "Комбинат Южуралникель") о взыскании 480 736 руб. 15 коп. по договору поставки от 26.10.2011, в том числе основного долга в размере 471 021 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 714 руб. 81 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "Комбинат Южуралникель", судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, истец не направил в адрес ответчика копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что является нарушением его процессуальных прав.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом полно и всесторонне не исследовались обстоятельства, а также разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, полагая, что ответчик искусственно затягивает сроки рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор (N 703/11 от 29.11.2011) поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию, а последний принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество, качество которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации N 2 к договору истец обязался поставить ответчику продукцию в количестве 2,4 тонны на общую сумму 129 000 руб. 01 коп. с учетом НДС в срок до 15.05.2012, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя (ответчика) в течение 120 календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Согласно спецификации N 3 от 06.09.2012 истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 479 081 руб. 19 коп. с учетом НДС в течение 20 дней, по позициям 1, 7, 11, 12 спецификации - срок поставки - 30-45 дней; оплата за поставленную продукцию производится по факту поставки на склад покупателя в течение 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору (по спецификациям N 2, N 3) истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 471 021 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.05.2012 N 75 на сумму 129 000 руб. 01 коп., от 03.10.2012 N 149 на сумму 342 021 руб. 34 коп. (л.д. 47, 50-51).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 18.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "МонтажЭнергоСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Таким образом, сумма непогашенного долга составляет 471 021 руб. 35 коп., что подтверждается названными выше товарными накладными с подписями и печатями ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, отзыв на исковое заявление, иные возражения по иску не представил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в решении суда отсутствуют указания об исследовании в ходе судебного разбирательства оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов. Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав ввиду того, что истец не направил в его адрес копии документов указанных в приложении к исковому заявлению, подлежит отклонению в силу следующего.

В доказательство исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению другой стороне (ответчику) искового заявления с приложениями в материалах дела имеется соответствующая почтовая квитанция.

Кроме того, часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые у него отсутствуют. Однако указанные документы (договор, спецификация, товарная накладная) имеют двусторонний характер.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции о неизвестности ему договора, спецификации, товарной накладной, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, указанных в тексте искового заявления.

Довод ответчика о неуказании в решении суда на доказательства, подтверждающие направление и получение ответчиком приложений к исковому заявлению, несостоятелен, поскольку данный вопрос решается на стадии проверки оснований для принятия искового заявления к производству и не подлежит обязательному отражению в итоговом судебном акте, которым разрешается спор.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере 471 021 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с наличием на стороне ответчика просроченного денежного обязательства по оплате полученного товара истец правомерно предъявил ко взысканию 9 714 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.01.2013 по 03.04.2013 (90 дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на день предъявления иска.

Расчет процентов судами проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг N 8 от 12.02.2013, согласно которому исполнитель (общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Первая", далее - ООО ЮК "Первая") принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

В доказательство понесенных расходов представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.05.2013 с ООО ЮК "Первая", квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 12.02.2013 и расходный кассовый ордер N 2 от 12.02.2013 на сумму 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представил.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств фактического объема и содержания оказанных услуг отклоняется, поскольку противоречит перечисленным выше письменным доказательствам.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2013 г. по делу N А47-3287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин