Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 18АП-10656/13

г. Челябинск

23 октября 2013 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9524/2011 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

Володин Константин Викторович (паспорт),

представитель некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность 17.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (ОГРН 1057423540459, ИНН 7451219415) (далее - кооператив "Дом", должник).

Определением суда от 20.10.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Решением суда от 12.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

29.06.2012 должник с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании права собственности за кооперативом "Дом" на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Островского 7 (почтовый адрес) по списку и истребовании у общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" в пользу кооператива "Дом" объектов недвижимости в указанном доме по списку. Кооператив "Дом" просил также взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок" сумму технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д.19 т.1).

Определением суда от 09.09.2013 принят отказ кооператива "Дом" от части требования о взыскании с ответчика суммы технически обоснованных расходов не покрытых перечисленными инвестициями (л.д.98-105 т. 60). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определениями суда от 26.07.2012, 10.07.2013, 07.08.2013 к рассмотрению спора привлечены физические и юридические лица, всего 137 участников.

Володин Константин Викторович (далее - Володин К.В., заявитель) определением суда от 26.07.2012 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку у ответчика имелись обязательства по передаче квартиры в спорном жилом доме.

Поскольку должником заявлено об изменении предмета требования, уточнены номера квартир и помещений, являющихся предметом спора, суд первой инстанции исключил Володина К.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что права Володина К.В. не будут затронуты судебным актом.

25.07.2013 Володин К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в рассмотрение спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.09.2013 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С указанным определением не согласился Володин К.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить его в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что дело о банкротстве должника организовал именно он в качестве истца. Его требования признаны обоснованными и подтверждены решениями арбитражного суда, находятся в материалах этого дела.

Володин К.В. полагает, что суд его необоснованно не включил в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судом указан неверный номер квартиры (N 36 вместо N 98). Именно за квартиру N 98 Володиным К.В. вносились денежные средства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью Строительный хозяйственный комплекс "Родничок", иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представителей не направили.

С учетом мнения Володина К.В., представителя кооператива "Дом" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кооператива "Дом", согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Володин К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указаны в статье 35 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Володин К.В. является заявителем по делу о банкротстве должника. Требования Володина К.В. определением суда от 20.10.2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 190 370 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявитель по делу о банкротстве независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Володин К.В. обладает процессуальными правами в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебным актом по настоящему делу будут нарушены права Володина К.В., суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод подателя жалобы о том, что он является заявителем по делу о банкротстве должника, не принимается во внимание. Данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения Володина К.В. к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание заявителя на иной номер квартиры в спорном помещении подлежит отклонению, поскольку требования кооператива "Дом" ни в отношении квартиры N 36, ни в отношении квартиры N 98 с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, не заявлены. Более того, требование Володина К.В. установлено в самостоятельном порядке (определение суда от 20.10.2011). В связи с чем, делать вывод о необходимости привлечения Володина К.В. в качестве третьего лица нет оснований. Володин К.В. как заявитель по делу о банкротстве имеет право участвовать при рассмотрении обособленных споров и обжаловать судебные акты, заявлять возражения против требований иных кредиторов (пункт 6 статьи 201. 8 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда от 09.09.2013 отмене, апелляционная жалоба Володина К.В. удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко