Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 19АП-5255/13

г. Воронеж

23 октября 2013 г.

Дело N А36-2135/2013

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (ОГРН 1054800329308, ИНН 4826046849) к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) о взыскании 2 117 528,95 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Агродорстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 г. апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Агродорстрой" была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 22.10.2013 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить:

- документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что 21.10.2013 г. от закрытого акционерного общества "Агродорстрой" поступило платежное поручение N 1586 от 09.09.2013 г., подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заявителем не представлены. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать поступившие документы в качестве подтверждения надлежащего исполнения указаний суда, изложенных в определении от 24.09.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24.09.2013 г. было направлено заявителю по имеющимся в материалах дела адресам.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 01.10.2013 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Агродорстрой" без движения были размещены также на официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "Агродорстрой", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда в полном объеме.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у закрытого акционерного общества "Агродорстрой" имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

У суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г. обстоятельств в срок, указанный в определении.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2013 г. по делу N А36-2135/2013 и приложенные к ней документы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая